Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27456/2022[88-2201/2023-(88-26401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-001280-67) по иску Рязанова П.Г. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Частной Компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" Григорьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанов П.Г. (далее про тексту - Рязанов П.Г, истец) обратился с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" (далее по тексту - ЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец принят на работу в ФЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" на должность специалиста по логистике на основании срочного трудового договора N N от 13 сентября 2021 г, заключенного на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы - оказание услуг на основании заявки N 6 к договору оказания услуг N N от 21 июня 2019 г, заключенному между ФЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" и компанией-Клиентом (Компания TER - Techno Frontier Russia, российское подразделение японской компании Тоуо).

31 января 2022 г. приказом ФЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" N от 28 января 2022 г. истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Расчет получен истцом 31 января 2022 г. Трудовая книжка направлена курьерской доставкой 2 февраля 2022 г. по месту жительства.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку документ, подтверждающий окончание выполнения работ на основании заявки N к договору оказания услуг N N от 21 июня 2019 г, истцу не предоставлен; работа, для выполнения которой его нанимали (подготовка товарно-сопроводительной, отгрузочной документации для таможенного оформления оборудования, поставляемого по договору оказания услуг N N от 21 июня 2019 г. для строительства Иркутского завода полимеров в г. Усть-Кут) продолжается в настоящее время, выполняется иными работниками ответчика.

По мнению истца, в связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Истец просил суд отменить приказ ФЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" N от 28 января 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности специалиста по логистике ФЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед", взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня незаконного увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 375 261 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рязанова П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г. по данному делу было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рязанова П.Г. к частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" в лице филиала частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда удовлетворено.

Признан незаконным приказ N-ЛС от 28 января 2022 г. ФЧКОО "Свифт Гекникал (Руссиа) Лимитед"" о расторжении трудового договора с Рязановым П.Г.

Рязанов П.Г. восстановлен на работе в частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" в лице филиала частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" в должности специалиста по логистике в отдел сопровождения проектов в г. Иркутске.

Взысканы с частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" в лице филиала частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" ИНН 9909075698, КПП 773851001 в пользу Рязанова П.Г. ИНН N средний заработок за время вынужденного прогула в размере 772 349 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частной Компанией с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рязанов П.Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" Григорьева А.В, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 г. между ЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" (Великобритания), действующей через аккредитованный Российский филиал в г. Москве, в лице филиала в г. Южно-Сахалинске (работодателем) и Рязановым П.Г. (работником) заключен срочный трудовой договор N N, по условиям которого работник принимается на должность специалиста по логистике для выполнения трудовых обязанностей в г. Иркутске.

Согласно 10 разделу трудового договора (пункты с 10.1 по 10.5), трудовой договор на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен на срок с 13 сентября 2021 г. до завершения выполнения заведомо определенной работы - для выполнения трудовых обязанностей, связанных с оказанием услуг на основании заявки N6 к договору оказания услуг N от 21 июня 2019 г, заключенному между работодателем и Компанией-Клиентом. Завершение работы по трудовому договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы по названном выше договору будет являться основанием для окончания работ по предоставлению указанных услуги прекращения данного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Перед окончанием срока действия данного трудового договора работодатель обязуется предупредить работника об увольнении не менее, чем за 3 календарных дня до наступления события.

Приказом ФЧКОО "Свифт Текникал" N-лс от 13 сентября 2021 г. Рязанов П.Г. принят на работу в отдел сопровождения проектов в г. Иркутск на должность специалиста по логистике. В графе "условия приема на работу, характер работы" указано "временно, основное место работы, полная занятость".

Согласно договору оказания услуг N N от 21 июня 2019 г, заключенному между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Текно Фронтиа Компани Лимитед" (компания) и ЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" (исполнитель), компания желает, чтобы исполнитель оказал ей услуги по технической и административной поддержке в различных направлениях деятельности компании по запросу компании.

Согласно заказу N к указанному договору N N от 21 июня 2019 г. исполнитель оказывает услуги по подготовке переводов накладных/счетов и других товаросопроводительных документов, осуществление перевода товаросопроводительных документов / встреч по вопросам доставок, переписка с клиентом, / подготовка разъяснения по всем вопросами/или замечаниям клиента по товаросопроводительным документам, проверка товаросопроводительных документов на основе комментариев, полученных от клиента, проверка и редактирование документации поставщиков (чертежей/таблиц данных) по запросу клиента, общение с поставщиками, взаимодействие с клиентом для получения согласования отгрузочных документов, участие в подготовке документов для внесения изменений в Единый тарифный кодекс; начало оказания услуг - 13 сентября 2021 г, окончание - 12 сентября 2022 г, место оказания услуг - офис Тесно Frontier в г. Иркутске.

Соглашением от 25 января 2022 г, заключенным между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Текно Фронтиа Компани Лимитед" и ЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед", стороны прекратили действие заказа N к договору оказания услуг N N от 21 июня 2019 г. с 31 января 2021 г, все услуги по заказу N оказываются исполнителем по 31 января 2022 г. включительно, после чего оказание услуг прекращается.

В связи с сообщением Филиала КОО "Текно Фронтиа Компани Лимитед" об окончании работы по заявке N по договору оказания услуг N N от 21 июня 2019 г, ФЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" 26 января 2022 г. направило Рязанову П.Г. уведомление о прекращении срочного трудового договора 31 января 2022 г.

28 января 2022 г. Рязанов П.Г. удостоверил ознакомление с данным уведомлением и направил его работодателю.

Приказом ФЧКОО "Свифт Текникал" N-лс от 28 января 2022 г. Рязанов П.Г. уволен 31 января 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 января 2022 г. ФЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" произвела окончательный расчет с Рязановым П.Г, трудовая книжка получена Рязановым П.Г. 2 февраля 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора обусловленного временным характером выполняемой работником трудовой функции, соблюдения процедуры прекращения трудовых отношений по трудовому договору NК-28/21 от 13 сентября 2021 г. между ФЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" и Рязановым П.Г, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 г, удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N-ЛС от 28 января 2022 г. ФЧКОО "Свифт Гекникал (Руссиа) Лимитед"" о расторжении трудового договора с Рязановым П.Г, восстановлении Рязанова П.Г. на работе в частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" в лице филиала частной компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" в должности специалиста по логистике в отдел сопровождения проектов в г. Иркутске, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда исходила из того, что срочный трудового договор, заключенный с Рязановым П.Г, не содержит ссылок на указание конкретной работы, для выполнения которой истец принимается на работу, окончание которой будет являться основанием для расторжения трудового договора; письменных доказательств, характеризующих исключительно временный характер трудовой функции специалиста по логистики, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что согласно штатному расписанию на период 2022 г. у работодателя в отделе сопровождения проектов г. Иркутск имеется две должности специалиста по логистике, при этом согласно приказу N -ОД от 31 января 2022 г. после увольнения истца должность специалиста по логистике не исключена из штатного расписания.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с компанией "Текно Фронтиа Компани Лимитед"), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств. Истец, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию специалиста по логистики в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой им экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски. Кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Рязанова П.Г, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 772 349 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившегося в незаконном увольнении, с учетом конкретных обстоятельствах дела, характера нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилсумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец принят на работу в отдел сопровождения проектов в г. Иркутск на должность специалиста по логистике для выполнения трудовых обязанностей, связанных с оказанием услуг на основании заявки N6 к договору оказания услуг N от 21 июня 2019 г, заключенному между работодателем и Компанией-Клиентом "Текно Фронтиа Компани Лимитед", при этом срочный трудового договор не содержит ссылок на указание конкретной работы, для выполнения которой истец принимается на работу, окончание которой будет являться основанием для расторжения трудового договора; в отсутствие доказательств того, что трудовая функция истца как специалиста по логистике носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках заключенного с компанией "Текно Фронтиа Компани Лимитед" договора от 21 июня 2019 г.; принимая во внимание наличие в штатном расписании работодателя в отделе сопровождения проектов г. Иркутск должности - специалиста по логистике и сохранении в штатном расписании указанной должности после расторжения трудового договора между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что при заключении спорного трудового договора занятость истца была поставлена в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок, в связи с чем работник был вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что привело к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя в спорных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о согласованности условий срочного трудового договора между сторонами, осведомленности истца о срочном характере трудовых отношений, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на то, что логистическая деятельность не является уставной деятельностью работодателя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из текста кассационной жалобы к уставной деятельности ЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" относится в том числе консультирование по вопросам деятельности и управления, что соответствует характеру услуги по технической и административной поддержке в различных направлениях деятельности Компании с ограниченной ответственностью "Текно Фронтиа Компани Лимитед", являющейся предметом договора оказания услуг N, и в рамках которой истцом осуществлялась трудовая функция. Кроме того, в штатном расписании работодателя имеются должности - специалиста по логистике, исключение которых не было произведено после заключения соглашения от 25 января 2022 г. между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Текно Фронтиа Компани Лимитед" и ЧКОО "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" о прекращении действия заказа N к договору оказания услуг N N от 21 июня 2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и направлены на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Руссиа) Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: