Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27804/2022[88-2480/2023-(88-26682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0003-01-2022-003108-07 по иску Стрыгина Валерия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "ОМСКДИЗЕЛЬ", акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Транспортный Союз" в лице ликвидатора Остаповской Веры Анатольевны о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Стрыгина Валерия Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Стрыгина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стрыгин В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивировал его тем, что 27.11.2018 между ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ", ООО "СТС" и АО "Сбербанк Лизинг" подписан договор купли-продажи автомобиля N ОВ/Ф-225З7-11-01С-01 в отношении автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, дата регистрации 18 декабря 2018 г..27.11.2018 между ООО "СТС" и АО "Сбербанк Лизинг" подписан договор лизинга N ОВ/Ф-225З7-11-01, 07.09.2020 между истцом и ООО "СТС" подписан договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1352372 руб. Денежные средства за автомобиль истец обязался перечислять на расчётный счёт лизингодателя - АО "Сбербанк Лизинг", претензий по оплате лизинговых платежей от ООО "СТС" и лизингодателя не поступало. С момента подписания договора купли-продажи между истцом и ООО "СТС", последнее не несло расходы по содержанию указанного ТС, о чём было известно АО "Сбербанк Лизинг", с момента заключения договора истец несёт расходы по содержанию транспортного средства. 23.07.2021 лизингодатель направил в адрес ликвидатора ООО "СТС" С. уведомление о расторжении договора лизинга в связи с принятием решения о добровольной ликвидации ООО "СТС". Истец сам урегулировал данный вопрос, поскольку лично вносил лизинговые платежи на расчётный счёт лизингодателя, поэтому последним было принято решение не расторгать договор с ООО "СТС" при наличии подписанного между ООО "СТС" и Стрыгиным В.В. договора купли-продажи в рассрочку от 07.09.2020. После полного погашения суммы лизинговых платежей, лизингодатель и лизингополучатель формально подписали договор купли-продажи от 07.09.2021 с целью соблюдения факта передачи оригинала ПТС. При этом сумму в размере 622544, 38 руб. оплачивал истец. 10.09.2021 истец обратился в ГИБДД с целью постановки ТС на учёт, но ему было отказано в регистрации, поскольку на автомобиль наложен арест постановлением Куйбышевского районного суда г..Омска от 20.05.2021.

Ссылаясь на то, что ему принадлежит право собственности на автомобиль, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ 5490-S5, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022г, исковые требования Стрыгина В.В. оставлены без удовлетворения; со Стрыгина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10962 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не были определены факты, в качестве юридически значимых, не было установлено бремя их доказывания. Ссылается на то, что лизингополучатель - ООО "СТС" передало с устного согласия лизингодателя АО "Сбербанк Лизинг" арендные права на ТС Стрыгину В.В. с оговоркой, что полноправным собственником последний станет после оплаты всех платежей лизингодателю. Указывает, что АО "Сбербанк Лизинг" было известно, что истец вносил лизинговые платежи, фактически владел и пользовался ТС; АО "Сбербанк Лизинг" не предпринимало каких-либо действий по изъятию ТС или оспариванию сделки, от него не поступало претензий по поводу невнесения лизинговых платежей, оплата произведена по договору в полном размере, в связи с чем заявитель стал полноправным собственником автомобиля. Не согласен с выводом суда о том, что оценка стоимости ТС, проведенная С, не отражает действительную стоимость ТС. Заявитель полагает, что в силу положений ГК РФ он был свободен в выборе способа защиты нарушенного права и его требования соответствовали содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав с использованием систем ВКС заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2018 между ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "СТС" (получатель) заключён договор лизинга N ОВ/Ф-22537-11-01, во исполнение условий которого продавцом приняты обязательства по передаче покупателю в собственность седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, соответствующего техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, находящегося в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению, покупателем - по оплате и принятию товара. Цена договора определена сторонами в п. 2.1 в размере 4059200 руб.

Как установлено п. 5.8 договора купли-продажи N ОВ/Ф-22537-11-01, заключённого между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем во исполнение договора лизинга, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с даты подписания акта приёма-передачи.

13.12.2018 между сторонами договора купли-продажи подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи N ОВ/Ф-22537-11-01 от 27.11.2018, с этого момента АО "Сбербанк Лизинг" стало собственником спорного транспортного средства.

Также 27.11.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СТС" в лице директора Б. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, во исполнение условий которого лизингодателем приняты обязательства по приобретению в собственность указанного лизингополучателем предмета лизинга у ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" (седельный КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска) и предоставлению лизингополучателю предмета лизинга за плату во временное владение и пользование на установленных договором лизинга условиях, а лизингополучателем - по своевременной и полной уплате лизинговых платежей. Цена договора определена сторонами в размере 3440000 руб.

Как следует из акта приёма-передачи имущества, предмет договора лизинга подлежит передаче во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 31.12.2021.

07.09.2020 между ООО "СТС" (продавец) и Стрыгиным В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска. Цена договора определена сторонами в размере 1352372 руб, подлежащих перечислению продавцу в срок до 01.09.2021.

10.09.2020 между сторонами указанного договора купли-продажи подписано дополнительное соглашение о том, что пункт 4.1 договора следует читать в следующей редакции: "Лизингополучатель - ООО "СТС" передаёт арендные права на автомобиль третьему лицу Стрыгину В.В. до полного расчёта с лизингодателем ООО "СТС", а также о том, что право собственности на имущество перейдёт покупателю после оплаты всех лизинговых платежей лизингодателю.

20.05.2021 в отношении спорного автомобиля постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска наложен запрет на регистрационные действия в связи с возбуждением органами предварительного следствия 21.04.2021 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении К. и Б.

Так в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области находилось уголовное дело, возбужденное в отношении руководителей ООО "СТС" Б. и К. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного расследования постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа наложен арест на имущество ООО "СТС", в том числе и на автомобиль КАМАЗ 5490-S5, 2018 года выпуска, г/н N. Срок наложения ареста на имущество ООО "СТС" продлён постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска до 31 мая 2022 г.

02 марта 2022 г. Б, 04 марта 2022 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. 06 мая 2022 г. уголовное дело направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на автомобиль - транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, истец Стрыгин В.В. ссылался на заключение 07.09.2020 договора купли-продажи автомобиля в рассрочку и подписание 10.09.2020 дополнительного соглашения к нему, а также указывал на то, что реализации истцом правомочий собственника препятствует запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2021, между тем автомобиль им используется для осуществления перевозок в ходе его предпринимательской деятельности.

Возражая против иска АО "Сбербанк Лизинг" указало, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку между Обществом и Стрыгиным В.В. какие-либо правоотношения отсутствуют, право собственности на спорное транспортное средство принадлежало Обществу в период с 13.12.2018 по 07.09.2021, что свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя на момент заключения сделки со Стрыгиным В.В. договора купли-продажи автомобиля в рассрочку 07.09.2020 права распоряжения им.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 в рамках настоящего спора никем не оспорено, реализации его полномочий собственника препятствует наложенный 20.05.2021 постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, между тем требования об освобождении имущества от ареста истцом не заявлены, судьба наложенного на автомобиль запрета не разрешалась.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, отклонила доводы истца о том, что судом не установлены юридически значимые факты и не распределено бремя доказывания относительно сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку без разрешения вопроса об освобождении спорного имущества от ареста невозможно разрешение спора о правах истца на него.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что права истца в отношении транспортного средства в рамках настоящего дела не оспариваются, обращение истца в суд связано с невозможностью зарегистрировать ТС на свое имя в органах ГИБДД в связи с имеющимся арестом, наложенным на автомобиль по уголовному делу.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на спорное транспортное средство был наложен арест в рамках производства по уголовному делу в отношении директора лизингополучателя ООО "СТС" Б. и как на имущество ООО "СТС".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Между тем, из приведенных положений следует, что надлежащим способом защиты права истца, как верно указано судебными инстанциями, является иск об освобождении имущества от ареста, однако такого требования истцом не заявлено. В то же время, из материалов дела следует, что судом вопрос квалификации правоотношений и способа защиты права обсуждался, выяснялись мотивы истца при обращении в суд, однако истец поддержал заявленные требования.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что право на судебную защиту не предполагает произвольного выбора гражданином по своему усмотрению любых ее способов и процедур, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, обосновывающего приобретение им права собственности на спорное транспортное средство, подлежат разрешению в рамках иска об освобождении имущества от ареста с привлечением заинтересованных лиц к участию в деле, в связи с чем правильность судебных актов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающего выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрыгина Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова