Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27867/2022[88-2326/2023-(88-26528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-015161-73 по иску Региональной общественной организации "Центр правовых инициатив потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Хилокский" о прекращении деятельности, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Центр правовых инициатив потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителей заявителя РОО "Центр правовых инициатив потребителей" Михайлова М.Ю, адвоката Пелевина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Центр правовых инициатив потребителей" обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "ТЦ Хилокский" о прекращении деятельности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является предприятием оптово-розничной торговли, осуществляющей свою деятельность в г..Новосибирске на земельном участке с кадастровым N по ул. Хилокской, 9 А. Ленинским районным судом г..Новосибирска 22.11.2021 вынесено решение по административному делу N 2a-6220/2021, которым удовлетворен административный иск прокурора г..Новосибирска к мэрии г..Новосибирска, признано незаконным бездействие мэрии г..Новосибирска, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление санитарно-защитной зоны кладбища "Клещихинское", площадью 396358 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 186042 кв.м, N, площадью 20531 кв.м, N, площадью 178708 кв.м, N, площадью 10002 кв.м, N, площадью 1075 кв.м, как единого объекта. Также суд обязал мэрию г..Новосибирска в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на установление санитарно-защитной зоны кладбища, как единого объекта. При этом, все действующие санитарно-эпидемиологические заключения в отношении отдельных земельных участков кладбища "Клещихинского" признаны судом недействительными. В непосредственной (от 7 до 80 м.) близости с кладбищем расположен Хилокский рынок, управление которым осуществляет ответчик, что прямо следует из публичной кадастровой карты. В санитарно-защитной зоне, которая для предприятий II класса опасности, к которым относятся клабдища, составляет 500м, и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Пока ССЗ кладбища в установленном порядке не определена, Хилокский рынок функционирует в пределах нормативно установленной 500-метровой ССЗ, что недопустимо. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на территории Хилокского рынка осуществляется оптовая и розничная продажа продуктов питания, в том числе, с распространением по розничным торговым точкам г..Новосибирска и Новосибирской области, создается угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц - потребителям. Просила обязать ЗАО "ТЦ Хилокский" прекратить деятельность по организации оптово - розничного рынка на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г..Новосибирск, ул.Хилокская, 9 А, находящемся в пределах 500-метровой санитарно-защитной зоны Клещихинского кладбища, как единого объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 186042 кв.м, N площадью 20531 кв.м, N, площадью 178708 кв.м, N, площадью 10002 кв.м, N, площадью 1075 кв.м.

Определением суда от 01 апреля 2022 г. произведена замена ответчика с ЗАО "ТЦ Хилокский" на ООО "ТЦ Хилокский".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Региональной общественной организации "Центр правовых инициатив потребителей" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящие суды приняли за основу своих выводов факт наличия на момент вынесения решения санитарно-защитной зоны кладбища "Клещихинское" в отношении отдельных земельных участков в его составе, установленной по их границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, оставив при этом без внимания и не дав оценки доводу истца о том, что в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона в отношении двух из пяти земельных участков (N), которые находятся в непосредственной близости от территории рынка, в принципе не была установлена. Полагает, что не имело правового значения установление наличия либо отсутствия превышения ПДК загрязняющих веществ и необходимость установления единой защитной зоны, установить которую мэрия Новосибирска обязана по судебному решению, вынесенному по административному делу. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки того обстоятельства, что 06.09.2022 мэрией г..Новосибирска было вынесено постановление N 3120 о схеме границ территории общественного кладбища г..Новосибирска "Клещихинское", согласно которому общая площадь территории кладбища "Клещихинское" составляет 1448256 м2 (144 га), соответственно, оно относится к классу опасности, для которого минимальная санитарно-защитная зона составляет 1000 метров, в связи с чем ранее выданные санитарно-эпидемиологические заключения и установленные границы ССЗ, существовавшие для отдельных земельных участков, являются недействительными.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении заявления ЗАО "ТЦ Хилокский" от 25.03.2021 N 32/4 о согласовании проведения ярмарки, а суд апелляционной инстанции указал, что имеется возможность устранения нарушений правил торговли иным способом, между тем суды не учли, что независимо от вида осуществляемой ответчиком деятельности, будь - то занятие оптовой или розничной торговлей, сдача помещений в аренду, факт нахождения продуктов питания в пределах СЗЗ является нарушением санитарных правил, устранение которого возможно способом, о котором просил истец. Также полагает, что суд первой инстанции в нарушение абз. 4 ст. 215 ГПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 01.06.2022 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г..Новосибирска от 22.11.2021 по административному делу N 2а-6220/2021, поскольку вступление в законную силу решения суда влечет недействительность границ СЗЗ отдельных земельных участков и устанавливает фактический размер кладбища. Полагает, что отказ в приостановлении производства по делу делал необходимым установление судом фактического размера кладбища, что не было сделано. Более того, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения решение суда по административному делу оставлено без изменения.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком ООО "Торговый центр Хилокский".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 73412 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации торгового центра оптовой и розничной торговли, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир рынок, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 9 А, принадлежит на праве собственности ответчику.

ЗАО "ТЦ Хилокский" было создано и зарегистрировано 31.05.1994, как ТОО "Торговый центр", преобразовавшись из общества с ограниченной ответственностью в 2003 г. в закрытое акционерное общество.

Согласно постановлению мэра г. Новосибирска от 17.04.1995 N 396 ответчику поручено на своей территории организовать оптовую и мелкооптовую торговлю поступающей продукции, подготовить места отстоя автотранспорта, подъездные пути к ним, павильон и ангары для хранения продукции, обеспечить необходимые бытовые условия водителям. Для этих целей постановлением мэрии г. Новосибирска от 13.09.1995 N 907 предоставлен земельный участок и согласован проект под строительство Хилокского рынка, который был сдан и введен в эксплуатацию.

На основании устава ЗАО "ТЦ Хилокский" вправе осуществлять различные виды деятельности под своим фирменным наименованием, в том числе предоставлять имущество в аренду для осуществления арендаторами оптовой торговли.

На территории ЗАО "ТЦ Хилокский", согласно утвержденным Правилам оптовой торговли плодоовощной продукции на территории ЗАО "ТЦ Хилокский", разрешена только оптовая торговля.

Из выписки из Единого реестра объекта потребительского рынка г.Новосибирска N 1918 - ПД от 02.03.2006 следует, что объект ЗАО "ТЦ Хилокский" оптовый рынок Хилокский" ул. Хилокская, 9 А, внесен в Единый реестр объектов потребительского рынка г. Новосибирска по Ленинскому району, вид услуг населению: оптовая торговля, специализация: оказание услуг по организации поставок плодоовощной продукции из стран ближнего зарубежья.

Судом установлено, что осуществляя основной вид деятельности, ЗАО "ТЦ Хилокский" предоставляет услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду участникам внешне-экономической деятельности, ввозящим плодоовощную продукцию на территорию РФ и осуществляющим оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции.

Согласно экспертным заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы N 1-1007 и N 3-1008 от 31.03.2020, санитарно-эпидемиологических заключений N54.НС.01.000.Т.0001191.09.20 от 22.09.2020, N54.НС.01.000.Т.000557.04.20 от 27.04.2020, границы санитарно-защитной зоны для кладбища "Клещихинское" установлены по границам земельных участков, на которых расположено кладбище.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отмене установленных санитарно-защитных зон судом не принималось, не представлено доказательств превышения химического, физического и (или) биологического воздействия на окружающую среду, в связи с которыми необходимо установление другой санитарно-защитной зоны в отличие от установленной, границы которой уже внесены в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклоняя доводы истца, суд также отметил, что решение суда по административному делу, которым признано незаконным бездействие мэрии г. Новосибирска по установлению санитарно-защитной зоны кладбище "Клещихинское", площадью 396358 кв.м, не содержит выводов о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Восьмой кассационный суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Являясь в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских права, положения ст. 1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права граждан на благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и /или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, действуют в части, не противоречащей Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (Письмо Роспотребнадзора от 11.09.2020 N 09-14655-2020-19).

В силу положений пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отнесены к предприятиям II класса опасности, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен 500 метров.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что в отношении объектов II класса опасности решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон по результатам рассмотрения заявлений принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом первой инстанции из санитарно-эпидемиологического заключения N54.НС.01.000.М.007264.07.08 от 16.07.2008 установлено, что заявленный вид деятельности ЗАО "ТЦ Хилокский" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно предписанию Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 19.07.2016, проведены исследования почвы на санитарно-химические показатели. Протоколы исследования, экспертные заключения не выявили превышений ПДК.

Из экспертного заключения N 10-7/003723 от 22.09.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" установлено, что проба почвы по исследованным санитарно-химическим показателям относится к категории "чистая" в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".

Исходя из того, что доказательств негативного воздействия в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено, иная санитарно-защитная зона в настоящее время не установлена, размер санитарно-защитной зоны в 500 метров является ориентировочным и точные границы СЗЗ устанавливаются соответствующим органом, однако к моменту разрешения спора не установлены, суды обоснованно признали, что оснований для прекращения деятельности по организации оптового рынка не имеется.

Суды также верно отметили, что земельный участок N, расположенный непосредственное перед ООО "ТЦ Хилокский", является административной зоной, не имеет захоронений.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Между тем, стороной истца суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на качество жизни и здоровье граждан.

На этом же основании отклоняются доводы истца о том, что приведенные выше результаты исследований показателей почвы не имеют правового значения, а также, что СЗЗ не установлена в отношении двух из пяти земельных участков, занимаемых кладбищем, а осуществление ответчиком деятельности в пределах СЗЗ влияет на качество продуктов питания.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "ТЦ Хилокский" осуществляет деятельность, исходя из целей и предмета, определенных в Уставе Общества. При этом ответчик осуществляет деятельность на земельном участке, предоставленном ему для выполнения уставных целей, организации оптовой торговли поступающей продукции.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о том, что вынесение судом решения по административному делу о понуждении мэрии г. Новосибирска к установлению СЗЗ кладбища "Клещихинское" не подтверждает недействительность существующих СЗЗ до их изменения в установленном порядке.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что в суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела Ленинским районным судом г. Новосибирска по иску прокурора города Новосибирска к мэрии г. Новосибирска, поскольку данное решение, хотя и обязывает к установлению единой СЗЗ для всех земельных участков в составе кладбища "Клещихинское", однако принято в отношении иного лица, не содержит выводов о недействительности существующих СЗЗ, и в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы апелляционной жалобы о принятии мэрией г. Новосибирска постановления N 3120 от 06.09.2022 о схеме границ территории общественного кладбища г.Новосибирска "Клещихинское", согласно которому общая его площадь составляет 144 га, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем приведенные обстоятельства судом первой инстанции не оценивались, поскольку возникли после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения деятельности истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Центр правовых инициатив потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова