Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28127/2022[88-2753/2023-(88-26957/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Бойко Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кузниченко Даниле Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении убытков обоснован тем, что при ремонте ответчиком телевизора истца повреждена его рамка.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить данные судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: в решении суда отсутствует упоминание о заинтересованном лице, - Управлении Роспотребнадзора по Томской области, не дана оценка его заключению, решение суда не содержит дату его составления и уникальный идентификатор дела, судом не назначена судебно-техническая и оценочная экспертизы с целью установления значимых по делу обстоятельств и определения суммы ущерба, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья первоначально возвративший исковое заявление, не может рассматривать дело непредвзято; дело рассмотрено необъективно, безосновательно отклонено ходатайство истца об отводе судьи.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 15, 739, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учли, что решением суда по предыдущему делу с ответчика взысканы убытки, в состав которых входила рамка телевизора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при установленных судами обстоятельствах иск удовлетворен быть не мог независимо от заключения уполномоченного органа, результатов экспертиз, состав суда законный, оснований для отвода судьи не имелось, решение суда содержит дату его принятия и дату его составления в окончательном виде.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко