Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28234/2022[88-2675/2023-(88-26879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2021-011507-74 по заявлению САО "РЕСО Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Вышовской Виктории Матвеевны, по кассационной жалобе Вышовской Виктории Матвеевой на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Вышовской В.М, зарегистрированному за номером У-21-105895.

Требования мотивировало тем, что 19 августа 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вышовской В.М. взыскано страховое возмещение в размере 130 000 руб.

Указывает, что данное решение нарушает права и законные интересы САО "РЕСО- Гарантия", так как при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".

По результатам комплексной рецензии, проведенной ООО "Трувал", выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении 6 августа 2021г. ООО "Росоценка". Финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля Вышовской В.М. с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения у САО "РЕСО-Гарантия" не возникло.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г, требования CAO "PECO Гарантия" удовлетворены. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-105895/5010-007 от 19 августа 2021г. по обращению потребителя Вышовской В.М. Взысканы с Вышовской В.М. в пользу САО "PECO -Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Вышовская В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее судебных издержек в пользу САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование кассационной жалобы указала, что согласно п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 8 ноября 2022 г. N31, в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Мурашкина Д.В, управлявшего погрузчиком "CASE 695 Super R" причинены механические повреждения принадлежащему Вышовской В.М. транспортному средству "Subaru Legacy", г.р.з. N

Гражданская ответственность Мурашкина Д.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Вышовской В.М. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

24 мая 2021 г. Вышовская В.М. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

1 июня 2021 г. организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 июня 2021 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "КОНЭКС-Центр" составлен акт экспертного исследования N, согласно которому повреждения стекла оконного проема правой боковины кузова не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2021 г.

11 июня 2021 г. ООО "СИБЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 005 руб, с учетом износа - 269 400 руб.

15 июня 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату Вышовской В.М. страхового возмещения в размере 269 400 руб.

28 июня 2021 г. Вышовская В.М. обратилась к заявителю с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 130 600 руб. (без учета износа деталей).

Письмом от 5 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Вышовскую В.М. об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21 -105895/5010-007 от 19 августа 2021 г. требование Вышовской В.М. удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Вышовской В.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 130 600 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Вышовской В.М, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. руководствовалась транспортно-трасологическим исследованием ООО "Росоценка" от 6 августа 2021 г. N 303-1013, согласно которому все повреждения транспортного средства, за исключением повреждения облицовки бампера заднего, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2021 г, а также экспертным заключением ООО "Росоценка" от 9 августа 2021 г. N 1576-209-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 791 руб, с учетом износа- 314 300 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 538 700 руб, стоимость годных остатков - 123 100 руб, и пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Вышовской В.М, причиненный полной гибелью транспортного средства, составляет 415 600 руб. С учетом выплаченного С АО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 269 400 руб, к доплате определена сумма в размере 130 600 руб.

Определением суда от 23 декабря 2021 г. по ходатайству представителя САО "РЕГО- Гарантия" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", который пришел к выводу, что механизм образования и характер механических повреждений автомобиля Вышовской В.М. противоречит возможности их образования в результате заявленного события, исходил из отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения и пришел к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 г, взыскании с Вышовской В.М. в пользу САО "PECO -Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы с Вышовской В.М. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вышовская В.М. которой в удовлетворении требований отказано, должна нести соответствующие судебные расходы как проигравшая сторона.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий направленных на нарушение прав финансовой организации в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

Судебные инстанции, взыскивая с Вышовской В.М. судебные издержки, на указанные выше обстоятельства не ссылались, нормы процессуального права и актов их толкования не применили.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. в части взыскания с Вышовской В.М. в пользу САО "PECO -Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. в части взыскания с Вышовской В.М. в пользу САО "PECO -Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева