Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2839/2023[88-4979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кайгородова С.А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Кайгородовой С.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж" (далее ГПОУ АСПК), Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее КУГИ Кузбасса) о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения и ордера. Начиная с 2011 года жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного им жилья, в чем было отказано в связи с тем, что квартиры в этом доме не подлежат приватизации, поскольку дом является общежитием Анжеро-Судженского политехнического колледжа и все квартиры являются специализированным жильем.

Как следует из ответов жилищного фонда Кемеровской области указанное здание включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области лишь в 2016 году на основании решения КУГИ Кузбассаот 23 мая 2016 г. N 2-2/957. Между тем, Кайгородова С.А. вселена в спорное жилое помещение гораздо ранее присвоения жилым помещениям статуса специализированного жилья. На момент изменения целевого назначения здания ответчик знал о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении, однако каких-либо требований относительно указанного жилого помещения не предъявлял и не предъявляет, что свидетельствует о согласии ответчика со сложившимся порядком проживания. Истец проживала в спорном жилом помещении на момент изменения статуса, пользовалась им, несла бремя его содержания. С момента вселения и до настоящего времени на правах социального найма истец продолжает пользоваться предоставленным ей жилым помещением.

До получения указанного жилого помещения истец состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления данного жилого помещения из списка была исключена. Соответственно, основанием для исключения истца из списка нуждающихся явилось предоставление социального (постоянного), а не специализированного (временного) жилья.

Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении требований Кайгородовой С.А. к ГПОУ АСПК, КУГИ Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе Кайгородовой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АСПК 9 апреля 2007 г. Кайгородовой Г.В. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по "адрес", "адрес", реквизитов какого-либо решения, на основании которого выдан ордер, не содержит, с ней же также заключен и договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу ("адрес").

27 декабря 2011 г. между Анжеро-Судженским политехническим колледжем и Кайгородовой С.А. заключен договор найма жилого помещения, на основании которого истцу было предоставлено жилое помещение площадью 50, 7 кв.м в общежитии колледжа, расположенное по адресу: "адрес", сроком на 1 год. В договоре указано, что совместно с Кайгородовой С.А. будет проживать и Кайгородова Г.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кайгородова С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", в общежитии Анжеро-Судженского политехнического колледжа с 29 декабря 2011 г, иных членов семьи не указано.

Судом установлено, что Кайгородова С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в период с 4 июня 1998 г. по 14 июня 2015 г. работала в ГПОУ АСПК.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", являющееся государственной собственностью Кемеровской области, в 2005 году передано в безвозмездное пользование Анжеро-Судженскому политехническому колледжу, в 2009 год закреплено за ним на праве оперативного управления.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение комната "адрес" расположенное в задании общежития по адресу: "адрес", предоставлено истцу для временного проживания, относится к специализированному жилищному фонду, приватизации не подлежит, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кайгородовой С.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения закреплено в статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и соответствует материалам дела, что решения о предоставлении Кайгородовой С.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется. Кайгородовой С.А. и члену ее семьи Кайгородовой Г.В. было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии на условиях договора коммерческого найма

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу жилые помещения, переданные в оперативное управление учреждений, подлежат приватизации только с согласия собственников жилищного фонда.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 296, части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Часть 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: "адрес", в котором расположена спорная комната "адрес", с момента строительства с 1989 г. является общежитием, находится на балансе ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж", относится к категории студенческое общежитие секционного типа.

Решением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 15 декабря 2005 г. в безвозмездное пользование ГПОУ АСПК передано недвижимое имущество по адресу: "адрес", в том числе и здание общежития.

В последующем на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 11 сентября 2009 г. здание общежития по адресу "адрес" закреплено за колледжем на праве оперативного управления имуществом.

31 января 2012 г. распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и используемое ФГБОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж", согласно приложению, в котором указано в том числе общежитие по "адрес", передано в государственную собственность "адрес". Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Кемеровской области на передаваемое имущество.

23 мая 2016 г. решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области общежитие по адресу: "адрес", общей площадью 5186, 5 кв.м, кадастровый N, включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Таким образом, верными являются выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что на момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в 2011 году общежитие находилось в федеральной собственности, орган местного самоуправления решение о предоставлении Кайгородовой С.А. жилого помещения по договору социального найма не принимал, собственник жилого фонда согласия на предоставление жилого помещения в общежитии Кайгородовой С.А. и члену ее семьи на условиях договора социального найма не давал.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи