Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28469/2022[88-3024/2023-(88-27232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-011381-45 по иску Власова Андрея Георгиевича к Нероновой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Власова Андрея Георгиевича в лице представителя Степанцова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Г. обратился в суд с иском к Нероновой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между Власовым А.Г. и Нероновой А.С. был заключен договор займа, согласно которому истцом был предоставлен займ в сумме 230000 руб, деньги были перечислены на счет Нероновой А.С, привязанный к номеру телефона +7 (914) 138 16 68 следующими платежами: 20.02.2021 - 30000 руб, 25.02.2021 - 100000 руб. (комиссия - 1000 руб.), 26.02.2021г. - 100000 руб. (комиссия - 1000 руб.). Факт передачи денег подтверждается квитанцией об их переводе и выпиской из банка, в связи с чем требования к договору займа соблюдены, деньги были получены заемщиком. Требование о возврате полученной денежной суммы было направлено заемщику 10.09.2021, срок для добровольного исполнения обязательства истек 10.10.2021. Обязательство Нероновой А.С. по настоящее время не исполнено. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за фактическое пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 10.10.2021 в общей сумме 1583, 22 руб. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению удержанная банком комиссия за перевод денежных средств в общем размере 2000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 230000 руб, проценты в размере 1583, 22 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 апреля 2022 г. (с учетом определения суда от 13 мая 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены; с Нероновой А.С. в пользу Власова А.Г. взыскана сумма долга в размере 230000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 13.11.2021 в размере 1583, 22 руб.; с Нероновой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5515, 83 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 04 августа 2022 г. с Нероновой А.С. в пользу Власова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власова А.Г. к Нероновой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с Власова А.Г. в пользу Нероновой А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, ошибочность выводов суда о том, что истцом не представлены доказательства возникших заемных отношений между сторонами, поскольку в назначении платежей было указано: "В долг". Ссылки ответчика на то, что сумма в 230000 руб. переведена последней в качестве предоплаты по договору субподряда, является несостоятельной, поскольку данный договор заключен 10.12.2020, а денежные средства переведены в феврале и апреле 2021 г. Кроме того, указывает на то, что иные представленные по делу письменные доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались, отказано в приобщении к материалам дела договора подряда, на который судебная коллегия ссылается в апелляционном определении.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Власов А.Г. перечислил на счет Нероновой А.С, привязанный к номеру телефона N, денежные суммы следующими платежами: 20 февраля 2021 г. - 30000 руб.; 25 февраля 2021 г. - 100000 руб. (комиссия 1000 руб.), 26 февраля 2021 г. -100000 руб.(комиссия 1000 руб.).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 395 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанные денежные средства переданы истцом ответчику по договору займа, обязательства по их возврату ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о возврате полученной денежной суммы, направленное заемщику 10 сентября 2021 г, в установленный для добровольного исполнения обязательства срок - до 10 октября 2021 г. не исполнено, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга по договору займа и его размера. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 230000 руб. и процентов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 162, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, применением судом норм материального права, указав, что оценивая факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа, суд не принял во внимание отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора займа на сумму, превышающую 10000 руб, а потому выводы районного суда о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание истцом при безналичном перечислении денежных средств в качестве назначения платежа "в долг" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, которые подтвердили наличие между ИП субподрядчиком Нероновой А.С. и подрядчиком ООО "МискСтрой" в лице Владсова А.Г. подрядных отношений, признали недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств на условия договора займа.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки позиции кассатора, отказ в принятии дополнительных доказательств и ссылка суда на наличие договорных отношений между сторонами спора, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку соответствует положениям п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выводы суда основаны на пояснениях сторон, не противоречащих друг другу в данной части.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Андрея Георгиевича в лице представителя Степанцова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова