Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-28516/2022[88-3037/2023-(88-27245/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2022-002540-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Железняк Александру Александровичу, Железняк Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Железняк Александра Александровича, Железняк Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось с иском к Железняк А.А, Железняк Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Железняк А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 12205, 11 руб. под "данные изъяты" годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между Железняк А.А, Железняк Н.Н. и ООО "Русфинанс Банк" были заключены договор поручительства.

Надлежащем образом кредитный договор не исполняется.

21 апреля 2020 г. основании договора уступки права требования N ООО "Русфинанс Банк" передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК".

Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 26321, 98 руб, проценты за пользование кредитом, неустойку, судебные расходы.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Железняк А.А. и Железняк Н.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "НБК" за период с 27 декабря 2020 г. по 27 сентября 2021 г. проценты по кредитному договору в размере 8154, 35 руб, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 856, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 336, 25 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2022 г. на сумму задолженности, которая на день вынесения апелляционного определения составляет 14346, 80 руб.; за период с 28 апреля 2019 г. по 26 декабря 2020 г. проценты в размере 18058, 18 руб, неустойка в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 755, 22 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2143, 80 руб, взыскать в период с 27 октября 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, которая на день вынесения апелляционного определения составляет 30957, 20 руб.

В кассационной жалобе Железняк А.А. и Железняк Н.Н. просят отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве представитель ООО "НБК" - Новиков С.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 329, 361, 363, 384, 388, 431, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции исходил из наличии у ответчиков перед истцом по кредитном договору задолженности в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований с определением суммы задолженности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Положения о сроке давности судом и разъяснения по их применению апелляционной инстанции применены верно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова