Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3335/2023[88-5691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2114/2022; 04RS0021-01-2022-003118-07 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Абросимовой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. N У-22- 45315/5010-008 от 31 мая 2022 г, просило в удовлетворении требований Быкова А.А. к АО "Тинькофф Страхование" отказать.

В обоснование заявления АО "Тинькофф Страхование" указало, что финансовым уполномоченным нарушены условия договора страхования, регулирующих определение размера страхового возмещения. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно вынесено решение исходя из заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование" Абросимова О.М, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 6 марта 2022 г. в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия на ул. Партизанская, "адрес", вследствие действий Яско А.В, управлявшего транспортным средством УАЗ 3303, государственный знак N, было повреждено принадлежащее Быкову А.А. транспортное средство - автомобиль Nissan Stagea, государственный знак N.

Гражданская ответственность Яско А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Быкова А.А. на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

23 марта 2022 г. Быков А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" 24 марта 2022 г. подготовлено экспертное заключение N OSG -22-048581, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 614 351, 63 руб, с учетом износа - 323 600 руб, рыночная стоимость на дату ДТП - 520 410 руб, стоимость годных остатков - 345 000 руб.

30 марта 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило Быкову А.А. страховое возмещение в размере 175 410 руб.

10 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" получена претензия Быкова А.А. с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП Трифонова В.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 836 300 руб, с учетом износа - 438 000 руб, рыночная стоимость на дату ДТП - 483 360 руб, стоимость годных остатков - 62 500 руб.

Письмом от 18 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило Быкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего последний обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

31 мая 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. было принято решение об удовлетворении требований Быкова А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Быкова А.А. страховое возмещение в размере 224 590 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Быкова А.А, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 18 мая 2022 г. N 274 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Быкову А.А, без учета износа составляет 908 500 руб, с учетом износа 470 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 508 250 руб, стоимость годных остатков 78 142, 42 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. В связи с чем, исходя из результатов проведенной экспертизы, размер причиненного ущерба был рассчитан финансовым уполномоченным путем вычета стоимости годных остатков транспортного средства (78 142, 42 руб.) от его рыночной стоимости на дату ДТП (508 250 руб.) и составил 430 107, 58 руб. С учетом ранее произведенной финансовой организацией выплаты потерпевшему в размере 175 410 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и суммой причиненной ущерба (400 000 руб. - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составило 224 590 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 5.3, 5.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, и исходил из того, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" является надлежащим достоверным доказательством, содержащим обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Быкова А.А. страхового возмещения в размере 224 590 рублей, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. по доводам, изложенным в заявлении АО "Тинькофф Страхование" суд первой инстанции не установил.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 З Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в: порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

По правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Быкова А.А, являются законными и обоснованными.

Определение экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено пунктом 5.3 методики, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, так как в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно?телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с пунктом 5.4 методики расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд апелляционной инстанции учел, что эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, в том числе об отсутствии у потенциальных покупателя достаточной информации о степени и объеме повреждений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" на дату ее проведения по назначению Финансового уполномоченного прошло более 15 дней, проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным, в связи с этим, именно таким образом рассчитана стоимость годных остатков.

Кроме того, возможность проведения такой оценки могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил, о чем ему также предлагалось заявить и судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" от 24 марта 2022 г, составленному по заказу АО "Тинькофф Страхование", стоимость годных остатков в размере 345 000 руб. определена с учетом результатов специализированных торгов на портале SD Assistance в партнерстве с SilverDAT (л.д. 151 - оборотная сторона). Из представленного АО "Тинькофф Страхование" отчета по торгам следует, публикация лота и торги проводились на другом портале - "X- Assist" (л.д. 147). Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем АО "Тинькофф Страхование" не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих в их совокупности прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат, а также позволяющих перепроверить правильность и объективность их результатов, в отличие от экспертного заключения, составленного расчетным методом.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области, внесен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, допустимости, выводы эксперта в заключении отражены полно, мотивированно и обоснованно, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Тинькофф Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова