Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3645/2023[88-5714/2023]

N 88-5714/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0018-01-2013-002751-67 по заявлению администрации г. Искитима Новосибирской области о взыскании судебной неустойки, процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе администрации г. Искитима Новосибирской области на апелляционные определения Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

установил:

Администрация г. Искитима Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации г. Искитима Новосибирской области, Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" к ФИО5 о сносе самовольных построек.

В обоснование заявления указано, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2015 г, удовлетворены требования администрации г. Искитима к ФИО8 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. по делу N, начиная с 5 марта 2015 г. и до фактического исполнения судебного решения.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. заявление администрации г. Искитима Новосибирской области удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу администрации г. Искитима Новосибирской области взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в связи с неисполнением решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г, вступившего в законную силу 5 марта 2015 г, по гражданскому делу N по искам администрации г. Искитима Новосибирской области, и Акционерного общества "Региональные электрические сети" к ФИО5 о сносе самовольных построек, за период с 1 июня 2015 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем, с ФИО5 в пользу администрации г. Искитима Новосибирской области взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в связи с неисполнением решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с 25 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, администрация г. Искитима Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО5

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 г. заявление администрации г. Искитима Новосибирской области удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство с ФИО5 на Оганнисян Меланию Давидовну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Абаджян Эдварда Аршавировича, Абаджян Венеру Михайловну.

Апелляционными определениями Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Отказано в удовлетворении заявления администрации г. Искитима Новосибирской области о взыскании судебной неустойки с ФИО5 по гражданскому делу N по иску администрации г. Искитима Новосибирской области, Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" к ФИО5 о сносе самовольных построек.

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2022 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Отказано в удовлетворении заявления администрации г. Искитима Новосибирской области о замене должника по обязательству по уплате судебной неустойки, присужденной определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе администрацией г. Искитима Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционных определений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе определений суда первой инстанции от 24 сентября 2020 г. и 30 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2016 г. на ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты недвижимости - автомойку на 2 поста, шиномонтажную, кафе, находящиеся на земельном участке, площадью 927 кв.м, с кадастровым N, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование (назначение): в целях эксплуатации жилого дома, местоположение: "адрес". Взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N по заявлению взыскателя администрации г. Искитима для принудительного исполнения указанного судебного акта. С данным постановлением ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

Разрешая заявление администрации г. Искитима Новосибирской области о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, установив, что решение суда должником ФИО5 длительное время не исполняется, за что последний был неоднократно привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации, взыскав с ФИО5 судебную неустойку в связи с неисполнением решения за период с 1 июня 2015 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 300 000 рублей и определив в дальнейшем взыскивать с ФИО5 в пользу администрации г. Искитима Новосибирской области судебную неустойку в связи с неисполнением решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная с 25 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, у нотариуса нотариального округа г. Искитима и Искитимского района открыто наследственное дело. На наследственное имущество после смерти ФИО5 поданы заявления супругой наследодателя - Оганнисян М.Д, несовершеннолетней дочерью - ФИО2, в лице законного представителя - матери Оганнисян М.Д. Также на дату смерти наследодателя ФИО5 совместно с ним проживали его родители Абаджян Э.А. и Абаджян В.М.

Собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект самовольной постройки является Оганисян А.М. на основании договора купли-продажи.

Разрешая вопрос о замене должника по обязательству по уплате судебной неустойки, присужденной определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что Оганнисян М.Д, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Абаджян Э.А, Абаджян В.М, являются универсальными правопреемниками ФИО5, переход прав и обязанностей к которым произошел в порядке наследования, а возможность перехода обязательства по уплате судебной неустойки к правопреемнику предусмотрена законом.

Проверяя законность определений суда первой инстанции от 24 сентября 2020 г. и 30 августа 2022 г. в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, отменяя вышеуказанные определения суда с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за время, предшествующее принятию судебного акта, которым был разрешен данный вопрос. Кроме того, установив, что собственником земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение и в отношении которого принято решение о сносе, ФИО5 не является, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по сносу самовольной постройки, не осуществленной прежним собственником, переходит к новому собственнику, соответственно, с момента отчуждения данного имущества у ФИО5 отсутствовала обязанность по исполнению судебного акта, в данном конкретном случае надлежало разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, что на период принятия оспариваемого судебного акта - 24 сентября 2020 г. сделано не было. Соответственно, совокупности оснований для привлечения ФИО5 в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по взысканию судебной неустойки с должника ФИО5 на его наследников. Отменяя определение суда от 30 августа 2022 г, суд указал, что в связи с отменой определения суда от 24 сентября 2020 г. отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны должника его правопреемниками.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.Б." (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу изложенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по сносу самовольной постройки, не осуществленной прежним собственником, переходит к новому собственнику.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить судебную неустойку переходит к его правопреемнику в полном объеме (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что после вынесения судом решения от 29 октября 2014 г. недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым N5) был отчужден ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в пользу Оганисяна А.М. на основании договора купли-продажи, что предполагает замену должника его правопреемником.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации совокупности оснований для привлечения ФИО5 в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части рассмотрения частной жалобы ФИО5 после его смерти, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ФИО5 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. определением суда от 14 октября 2020 г. была изначально оставлена без движения, а затем 30 октября 2020 г. возвращена судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. вышеуказанные определения Искитимского районного суда Новосибирской области отменены, дело по заявлению администрации г. Искитима Новосибирской области о взыскании с ФИО5 судебной неустойки возвращено в Искитимский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии частной жалобы ФИО5 на определение о взыскании судебной неустойки.

27 октября 2021 г, после возращения дела из апелляционной инстанции, районный суд стал располагать сведениями о смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ФИО5 лично при жизни обратился с частной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки, в которой выразил свое несогласие с возложением на него обязанности по выплате судебной неустойки, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы ФИО5 на определение суда от 24 сентября 2020 г, поскольку в случае смерти лица, подавшего жалобу на судебный акт, суд не освобождается от обязанности ее рассмотреть и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу ФИО5 на определение суда от 24 сентября 2020 г, поданную им при жизни.

Учитывая, что определение о взыскании судебной неустойки с ФИО5 отменено, не имелось оснований для производства правопреемства в деле о взыскании судебной неустойки, в связи с чем судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции от 30 августа 2022 г.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционные определения Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья: