Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-393/2023-(8Г-28317/2022)[88-4047/2023]

N 88-4047/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0110-01-2022-001800-80 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" к Рассказовой Людмиле Павловне, Рассказову Петру Степановичу о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе представителя АО "ОмскВодоканал" - Материкиной А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2022 г.

установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее АО "ОмскВодоканал") обратилось в суд к Рассказовой Л.П, Рассказову П.С. с иском о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, ссылаясь на то, что АО "ОмскВодоканал" в соответствии с Уставом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчики являются пользователем (абонентом) услуг, оказываемых истцом. Ответчики оплату за оказанные услуги не производили, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного просило взыскать с ответчиков 1 098, 86 руб. за период с 1 июля 2019 г. по 1 сентября 2021 г, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 10 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "ОмскВодоканал" - Материкиной А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики не потребляют воду из водопроводной сети, полагает, что договор с ответчиками заключен путем совершения конклюдентных действий, обращает внимание на то, что вода из колодца не соответствует требованиям СанПин.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 25 февраля 2005 г. N 108-п "О передаче функция предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Омска" функции оказания услуг систем водоснабжения и водоотведения, в том числе отпуска абонентам питьевой воды, приема от абонентов сточных вод и загрязняющих веществ по всем объектам, расположенным по территории г. Омска, с 1 апреля 2005 г. переданы АО "ОмскВодоканал".

АО "ОмскВодоканал" осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, в том числе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению.

Рассказов Петр Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рассказова Людмила Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают по "адрес".

Рассказов П.С, Рассказова Л.П. являются собственниками жилого дома N по "адрес". На земельном участке, на котором находится дом, расположен колодец.

Согласно протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ испытательного лабораторного центра Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Омской области", вода из колодца ответчиков находится в пределах нормы по показателям запах, мутность, цветность, водородный показатель, жесткость общая, общая минерализация нитриты, хлориды, общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерант, колиформные бактерии, при этом показатель нитраты находится выше нормы. Заключением специалиста проба воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02, СанПин 2.1.4.1074-01.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Советского административного округа г. Омска от 4 марта 2010 г. по делу N 2-830/2010 в удовлетворении исковых требований АО "ОмскВодоканал" к Рассказову П.С, Рассказовой Л.П, Пирогову И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2010 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОмскВодокаиал" без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "ОмскВодокаиал", суд первой инстанции руководствовался ст. 307, ст. 426, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 6, п. 123 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, у Рассказовой Л.П, Рассказова П.С. имеется источник водоснабжения - колодец, расположенный возле дома, вода в котором соответствует требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды; ближайшая колонка расположена на расстоянии около 250 метров от дома ответчиков; доказательств фактического пользования ответчиками в спорный период услугой по водоснабжению путем использования с этой целью водоразборной колонкой АО "ОмскВодоканал" не представлено; доказательств нахождения в спорный период водоразборной колонки на расстоянии не превышающем установленное Сводом правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", позволяющего пользование ответчиками услугой по водоснабжению путем использования с этой целью конкретной водоразборной колонкой, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факт потребления ответчиками услуги по водоснабжению и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ОмскВодоканал" - Материкиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.