Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4545/2023[88-6420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-007604-20 по иску Семёновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семёнова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее ООО УК "Альтернатива"), страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2017 года Семёнова Е.Н. является собственником жилого помещения, общей площадью 30 кв.м, расположенного по "адрес" Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "Альтернатива".

8 июля 2021 г. в связи с неблагоприятными условиями (сильными порывами шквалистого ветра, ливнями, грозами) в ее жилое помещение, расположенное на девятом этаже многоквартирного дома, через вентиляционную шахту поступила дождевая вода, в результате чего произошло затопление ее квартиры, нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения, о чем 9 июля 2021 г. комиссией в составе: начальника участка ООО УК "Альтернатива" Курьянович В.В. и собственником квартиры N Семёновой Е.Н. составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления.

Согласно акту от 09 июля 2021 г. в квартире истца на натяжном потолке в комнате визуально видны два провиса, повреждение потолка отсутствует, требуется слитие воды; на стене вентиляционной шахты между комнатой и кухней видны следы намокания побелочного слоя; намокла картонная когтеточка для кота.

Установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по "адрес" является течь дождевой воды с кровли дома N по вентиляционной шахте.

8 июля 2021 г. в квартиру истца по вентиляционной шахте с кровли дома, ручьем поступала дождевая вода, по электропроводке розетки, происходили электрические разряды, вспышки. С 21-00 часов 8 июля 2021 г. она звонила во все аварийные организации г. Иркутска, но ей пояснили, что дом "адрес" не обслуживается, договор ООО УК "Альтернатива" не заключали. Ввиду происходящего, истец не спала всю ночь, вытирала полы от дождевой воды.

Утром 9 июля 2021 г. в 08-00 часов истец по телефону обратилась в диспетчерскую ООО УК "Альтернатива" с целью составления акта о затоплении, однако диспетчер отказалась принимать заявку, после чего истец направила в ООО УК "Альтернатива" претензию, а также жалобы во все структурные ведомства по факту бездействия управляющей компании. Ответ из ООО УК "Альтернатива" получен только 20 июля 2021 г.

12 июля 2021 г. работники ООО УК "Альтернатива" слили воду с натяжного потолка по всей площади квартиры. Натяжные потолки провисли в прихожей и в зале.

20 ноября 2020 г. между истцом и САО "ВСК" заключен страховой полис N о страховании имущества истца.

8 июля 2021 г. она обращалась по телефону горячей линии в САО "ВСК" по факту затопления квартиры, на что получила ответ, что необходим акт осмотра ООО УК "Альтернатива" для возмещения страхового ущерба.

16 июля 2021 г. истец предоставила все необходимые документы в САО "ВСК", после чего 20 июля 2021 г. оценщиком САО "ВСК" произведен осмотр квартиры.

20 августа 2021 г. САО "ВСК" истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно условиям страхового полиса от 20 ноября 2020 г. не признаются страховыми случаями убытки, произошедшие в результате проникновения воды в результате атмосферных осадков через кровлю, перекрытия, межпанельные швы, балконы, окна, двери и прочее.

Истец просила суд взыскать с ООО УК "Альтернатива" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 779 рублей 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, моральный вред в размере 264 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 80 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 200 рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2022 г. исковые требования Семёновой Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО УК "Альтернатива" в пользу Семёновой Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 779 рублей 55 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рубля 80 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, всего взыскано 109 540 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Альтернатива" Кубарская И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что виновные действия управляющей компании не установлено. По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы строительных и эксплуатационных дефектов кровли не выявлено. Наличие локальных дефектов кровли не могли повлечь протекание воды в жилое помещение истца. В спорный период имели место опасные метеорологические явления и резкое ухудшение погодных условий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность ответчика за негативные последствия. Кроме того, на момент затопления квартиры истца все её имущество было застраховано в САО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семёнова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "Альтернатива".

8 июля 2021 г. произошло затопление (залив) указанного жилого помещения, а собственнику квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 09 июля 2021 г, составленному начальником участка ООО УК "Альтернатива" Курьянович В.В, а также Семёновой Е.Н, 08 июля 2021 г. в 21-45 часов диспетчеру аварийной службы управляющей компании поступила заявка N от собственника жилого помещения (Семёновой Е.Н.), расположенного по "адрес" о том, что в квартире по вентиляционной шахте поступает дождевая вода, с просьбой о составлении акта.

При осмотре указанного жилого помещения 09 июля 2021 г. в 10-20 часов установлено, что на натяжном потолке в комнате визуально видны два провиса, повреждение потолка отсутствует, требуется слитие воды из потолочного пространства специализированной организацией; на стене вентиляционной шахты между комнатой и кухней видны следы намокания побелочного слоя, общей площадью приблизительно 0, 2 кв.м; намокла картонная когтеточка кота; других видимых повреждений нет.

Из предоставленной метеорологической информации N 481/31 от 04 февраля 2022 г, следует, что по данным наблюдений метеостанции Иркутск 08-09 июля 2021 г. отмечались: 08 июля 2021 г. дождь с 19-25 часов до 24-00 часов, гроза с 19-49 часов до 21-15 часов; 09 июля 2021 г. дождь с 00-00 часов до 02-30 часов до 03-40 часов с перерывами, с 05-40 часов до 06-10 часов с перерывами. Максимальный порыв ветра при грозе достигал 17 м/с. По данным плювиографа. 08-09 июля 2021 г. за 06 часов выпало 50 мм. Согласно "Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений", утвержденному 07 ноября 2017 г, сильный дождь с количеством осадков 11-49 мм за период не более 12 часов и сильный ветер с максимальной скоростью 12-24 м/с являются неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями. Согласно "Перечню и критериям опасных природных (гидрометеорологических) явлений на территории Иркутской области", утвержденному 26 октября 2018 г, очень сильный дождь с количеством осадков не менее 50 мм за период не более 12 час. является опасным гидрометеорологическим явлением.

Судом также установлено, что спорная квартира, собственником которой является Семёновой Е.Н, от ущерба была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования (страховой полис N.).

16 июля 2021 г. Семёнова Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением для получения страхового возмещения по имуществу, предоставив все необходимые документы, однако письмом N 00-99-06-04-75/2358 от 11 августа 2021 г. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Семёновой Е.Н. отказано в связи с тем, что согласно условиям страхового полиса от 20 ноября 2020 г. не признаются страховыми случаями убытки, произошедшие в результате: проникновения воды в результате атмосферных осадков через кровлю, перекрытия, межпанельные швы, балконы, окна, двери и прочее. Отказ ею не оспорен в суде.

9 июля 2021 г. Семёнова Е.Н. направила в адрес ООО УК "Альтернатива" претензию с требованием о возмещении материального и морального вреда. Письмом N 369 от 20 июля 2021 г. в удовлетворении требований Семёновой Е.Н. ООО УК "Альтернатива" отказано.

Заключением судебной экспертизы N 058-СЭ/2022 от 18 марта 2022 г, выполненной экспертом ООО "АЛЭКСИ" ФИО установлено, что основная причина затопления квартиры в период с 08 июля 2021 г. по 09 июля 2021 г, расположенной по "адрес": проникновение атмосферных осадков в зону утеплителя вентиляционной шахты. Проникновению осадков послужили опасные погодные условия с 08 июля 2021 г. по 09 июля 2021 г, продиктованные совокупностью выпадения значительного количества осадков и сильных порывов ветра с северо-западной и западной стороны. При косом дожде происходит забрасывание осадков в тело вентиляционной шахты. Вентиляционная шахта относится к общему имуществу жилого дома. На момент проведения экспертного осмотра каких-либо эксплуатационных дефектов кровли, которые послужили бы причиной поступления в квартиру дождевой воды через вентиляционную шахту многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" не выявлено. При визуально-инструментальном осмотре кровельных систем выявлены локальные дефекты зоны, по которым в летний период требуется выполнить ремонтные работы. Выявленные локальные дефекты не могли послужить причиной поступления в квартиру дождевой воды.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертного осмотра с учетом физического износа материалов составляет 66 516 рублей 72 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика ООО УК "Альтернатива", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта затопления принадлежащего истцу жилого помещения 8 июля 2021 года по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, вентиляционных шахт и кровли многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с управляющей компании в пользу Семёновой Е.Н. убытки, возникшие в результате затопления. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ответчику САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, возложении ответственности за причинённый вред на ООО УК "Альтернатива".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170).

В соответствии с положениями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств. Следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0, 7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0, 15 м. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем. Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО УК "Альтернатива", как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию вентиляционной шахты.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленное экспертом обстоятельство, что затопление квартиры "адрес", произошло по причине проникновения атмосферных осадков в зону утеплителя вентиляционной шахты, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, учитывая выявленные при проведении экспертизы локальные дефекты и повреждении на кровле, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности по возвещению причинённого ущерба на управляющую компанию.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что согласно приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", представленных в материалы дела доказательств о гидрометеорологических явлениях в период с 08 июля 2021 г. по 09 июля 2021 г, не следует, что причиной затопления квартиры истца послужила чрезвычайная и непредотвратимая ситуация природного характера. Фактически имели место неблагоприятные погодные условия, которые не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых управляющая организация может быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Доказательств отсутствия своей вины в проникновении атмосферных осадков в зону утеплителя вентиляционной шахты ООО УК "Альтернатива" не представлено, как и не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом "м" пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы по указанному основанию также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии совокупности элементов, в силу которых на ответчика может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, доводы кассатора о страховании имущества в САО "ВСК" не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на правоотношения между истцом и управляющей организацией по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома указанное обстоятельство не влияет. Судом установлено, что страховое возмещение истцом по договору страхования имущества, причиненного в результате затопления квартиры, не получено, в связи с чем основания для вывода о необоснованном обогащении истца в результате взыскания в её пользу с ООО УК "Альтернатива" сумм возмещения материального ущерба не имеется.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Альтернатива" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи