Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-525/2023-(8Г-28582/2022)[88-4785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022, 38RS0032-01-2021-004880-62 по иску Высоцкого Владимира Владиславовича к администрации города Иркутска о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе администрации города Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий В.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Иркутска, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2021 г. в 23 часа 10 минут по адресу город Иркутск, улица Верхняя Набережная, в районе дома "адрес", выезд с Академического моста, напротив опоры N 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом на яму на проезжей части дороги. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2021 г, оформленного Инспектором ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", лейтенантом полиции Городецким И.В.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2022 г. исковые требования Высоцкого В.В. к администрации города Иркутска удовлетворены частично, с администрации города Иркутска в пользу Высоцкого В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 39 800 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1163, 80 рубля; в удовлетворении исковых требований Высоцкого В.В. к администрации города Иркутска о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Администрация города Иркутска обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Высоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ТС Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N.

11 июня 2021 г. в 23 часа 10 минут по адресу города Иркутск, улица Верхняя Набережная, в районе дома "адрес", выезд с Академического моста, напротив опоры N 27 произошло ДТП с участием ТС Ниссан Теана, государственный номер N под управлением водителя Высоцкого В.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2021 г, делом N 250015674 об административном правонарушении.

Из пояснений Высоцкого В.В. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2021 г. следует, что истец, двигаясь на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N по Академическому мосту со стороны м- на Университетский в сторону ул. Байкальской допустил наезд на выбоину.

Согласно акту N 6595 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного состояния, составленному 11 июня 2021 г. в 11 час. 41 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Назаренко И.В. яма (выбоина) по адресу г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, в районе дома 10, выезд с Академического моста, напротив опоры N 27 не соответствует ГОСТ Р 50597-2017: глубина 14 см, ширина 25, 4 см, длина 136 см.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, его дата, время и место сторонами не оспаривались.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N, Высоцкого В.В, не заметившего на дороге выбоину, отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2021 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2021 г.

Участок дороги по адресу город Иркутск, улица Верхняя Набережная, в районе дома "адрес", выезд с Академического моста, напротив опоры N 27 в городе Иркутске относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа.

23 декабря 2020 г. между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Иркутска "Иркутскавтодор" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 010-64-1740/20, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2021 году в соответствии с Приложениями NN 1-4 к настоящему контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемыми Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.8 настоящего контракта, и сдавать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта место выполнения работ: города Иркутск, согласно Приложению N 2 к настоящему контракту.

Как следует из Приложения N 2 к вышеуказанному муниципальному контракту, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2021 году в столбце "Наименование убираемых участков" указана, в том числе дорожная часть правого берега (основное направление, съезды NN 1-1, 1-2, 1-3), где и находилась выбоина, повлекшая ДТП, что представителем МУП "Иркутскавтодор" не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения лежит на администрации города Иркутска, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возложена на администрацию города Иркутска, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца, что размер ущерба доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, указанные доводы были отклонены, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, указанные доводы были отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (в том числе, путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы) в опровержение своей вины суду не предоставил, как не представил доказательств того, что данное ДТП произошло, в том числе, в связи с несоблюдением истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова