Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1054/2023[88-2527/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи Сахалинской области судебного участка N города Южно - Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N размере 261 829, 27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 909, 15 рублей.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи Сахалинской области судебного участка N города Южно - Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N размере 261 829, 27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что копию судебного приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Сахалинской области судебного участка N города Южно - Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании с него в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины возвращено в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи Сахалинской области судебного участка N города Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая возражения ФИО1 на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства и возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 были направлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья принял во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ФИО1 не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, об отсутствии документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ей почтового отправления с копией судебного приказа.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу "адрес", указанному заявителем НАО "Первое коллекторское бюро" в заявлении о выдаче судебного приказа. По названному адресу ФИО1 зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, указанный адрес указан ФИО1 и в заявлении на получение кредита и в кредитном договоре.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения ФИО1 судебного приказа, предоставлена возможность реализовать право на подачу возражений.

Доводы ФИО1 о нарушении судом сроков направления копии судебного приказа не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не находятся в причинной связи с фактом не получения должником почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неполучении копии судебного приказа в связи с нахождением в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при подаче заявления мировому судье об отмене судебного приказа, а также суду апелляционной инстанций заявитель указанные доводы не заявлял, соответствующих доказательства не предоставлял, в связи с чем они и не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи Сахалинской области судебного участка N города Южно - Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Левицкая Ж.В.