Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11712/2022[88-184/2023-(88-11656/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймухаметова Р.А. к акционерному обществу "ГОК "Инаглинский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, по кассационной жалобе представителя Баймухаметова Р.А. - Федосенко С.Н. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Баймухаметова Р.А, его представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Ощепкова Ю.В, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Баймухаметов Р.А. обратился в суд с иском к АО "ГОК "Инаглинский", указав, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021, он восстановлен на работе в связи с нарушением права работника, уволенного по состоянию здоровья, на перевод на другую работу по имеющимся вакансиям.

11.03.2021 АО "ГОК "Инаглинский" направило истцу уведомление N "О наличии вакансий" с предложением на перевод в должность табельщика, диспетчера по выпуску техники, водителя - экспедитора. Истец ответил согласием на перевод в должность табельщика.

12.02.2021 ответчик вручил истцу уведомление, в котором указал на то, что для перевода на должность табельщика необходимо предоставить квалификационные документы, соответствующие профилю должности табельщик, при отсутствии таковых перевод на выбранную должность будет невозможен.

15.02.2021 он выразил свое согласие на дополнительное обучение на должность табельщика, а также был согласен на перевод на должность диспетчера по выпуску техники и готов пройти дополнительное обучение на эту должность. Данное заявление не было рассмотрено ответчиком.

18.02.2021 он согласился на перевод на должность водителя - экспедитора. Однако ответчик лишил его в праве на перевод, предприняв ряд незаконных действий.

Считает, что имел полное право вести трудовую деятельность на рабочем месте водителя - экспедитора, поскольку согласно карты СОУТ N от 16.12.2019 данная должность выделена для трудоустройства инвалидов. На предварительный (впервые) медицинский осмотр на должность водитель - экспедитор истец был направлен только 29.03.2021.

Заключением периодического медицинского осмотра от 01.04.2021 он был признан годным в индивидуальном порядке к работе в должности водителя - экспедитора.

Из штатного расписания, введенного в действие с 01.10.2021 исключена должность водитель - экспедитор в количестве одной единицы. Иные вакансии ему не предъявлялись в виду отсутствия вакансий для приема. 23.03.2022 приказом N ответчик расторг с ним трудовой договор и уволил его по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы не противопоказанной по состоянию здоровья.

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его с 24.03.2022 в должности водителя УАЗ, совмещенной с должностью экспедитора Вспомогательное производство участок складское хозяйство АО "ГОК "Инаглинский", взыскать с АО "ГОК "Инаглинский" в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 24.03.2022 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также представительские расходы в размере 50 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Баймухаметова Р.А. - Федосенко С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает на то, что суд не учел тот факт, что истец был направлен на периодический медицинский осмотр при переводе на вакансию водитель-экспедитор, в то время как на водителя автомобиля УАЗ предварительный или периодический медицинский осмотр истец не проходил. Считает, что суд не может самостоятельно решать какая должность подходит истцу по состоянию здоровья. Настаивает на том, что судами не в полном объеме исследованы представленные доказательства, а именно принимая во внимание ответ врача-профпатолога ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N2 - Центра экстренной медицинской помощи", суд не принял во внимание карты СОУТ от 16.12.2019 и от 23.03.2020 о возможности применения труда инвалида, а также ответ Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 10.02.2022, согласно которому, истец может работать водителем-экспедитором. Считает, что работодатель не имел право сокращать должность водителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 08.04.2017 Баймухаметов Р.А. был принят на работу в порядке перевода из ООО "данные изъяты" в АО "ГОК "Инаглинский" на основное место работы в должности водителя автомобиля БелАЗ 7540, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Из справки СМЭ от 03.09.2020 N следует, что на основании акта N о случае профессионального заболевания от 27.12.2019 Баймухаметову Р.А. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2021 в результате профессионального заболевания (т. 3 л.д.79-80).

В соответствии с медицинским заключением от 03.11.2020 Баймухаметов Р.А. признан постоянно непригодным в качестве водителя транспортного средства, так как ему противопоказаны шум и общая вибрация (т.1 л.д.98).

Приказом работодателя N от 06.11.2020 Баймухаметов Р.А. отстранен от работы с 05.11.2020 до принятия решения об отмене (т.1 л.д. 59).

Приказом работодателя N/блс от 23.11.2020 Баймухаметов Р.А. с 24.11.2020 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д.49).

Указанное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 увольнение Баймухаметова Р.А. признано незаконным (т.1 л.д. 14 - 24).

Приказом АО "ГОК "Инаглинский" N от 15.01.2021 Баймухаметов Р.А. восстановлен на работе в должности автомобиля БелАЗ 7540 с 24.11.2020 (т.1 л.д. 50).

С даты уведомления N Баймухаметова Р.А. о наличии вакансий 11.02.2021 до увольнения 29.03.2022 ему в письменном виде работодателем предлагались вакантные должности в количестве 191 штатной единицы в том числе: диспетчер по выпуску техники, водитель - экспедитор, делопроизводитель, табельщик, а также должности инженер по комплектации и обеспечению производства службы главного механика, плотника административно хозяйственного участка, слесаря по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 25 - 33).

12.02.2021 Баймухаметов Р.А. выразил согласие на перевод в должности табельщика ОФ "Инаглинская -2" (т.1 л.д. 33).

Письмом АО "ГОК "Инаглинский" N от 12.02.2021 сообщило, что согласно должностной инструкции к должности табельщика содержится требование о необходимости владения навыками работы в программе 1С (версия 2.5 и 3.1) "Зарплата и управление персоналом". Для перевода на указанную должность Баймухаметову Р.А. предложено предоставить квалификационные документы, соответствующие профилю должности табельщика, если о таковых отделу кадрового администрирования не известно. При отсутствии таковых перевод на выбранную должность будет невозможен (т.1 л.д. 34).

15.02.2021 Баймухаметов Р.А. обратился к работодателю с заявлением с повторным требованием о переводе на должность табельщика без дополнительных требований согласно инструкции, с испытательным сроком (стажировкой), в случае отказа в переводе на должность табельщика просил разъяснить ситуацию с вакансией инспектор - контролер, в случае отсутствия вакансии инспектор - контролер провести мероприятия по обучению/переобучению истца на должность диспетчера по выпуску техники. В заявлении указал также, что остальные вакантные должности не подходят по состоянию здоровья или квалификации (т.1 л.д. 35-36).

Письмом АО "ГОК "Инаглинский" N от 16.02.2021 сообщило, что полный список вакантных должностей по АО "ГОК "Инаглинский" был предоставлен. Работодателем был предоставлен список вакансий актуальных на 24.11.2020, где должность инспектора-контролера не значилась. Перевод на должность табельщика ОФ "Инаглинская -2" невозможен, поскольку необходимо знание программы 1С (версии 2.5 и 3.1) "Зарплата и управление персоналом" которыми не обладает кандидат. Перевод на должность диспетчера по выпуску техники не возможен, поскольку работа на данной должности предполагает наличие высшего образования без требования к стажу работы или среднее специальное образование со стажем работы по оперативному управлению движением автотранспорта не менее 3 лет. По вакансии на должность водителя - экспедитора, категория транспортного средства "В", автомобиль УПЗ Профи грузоподъемностью до 1, 5 т. График работы: 5 дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем. Рабочие обязанности по профессии предусматривают не только управлением автомобилем, но и проведение погрузочно - разгрузочных работ, а также участие в проведении всех видов ремонта автомобиля. Сведения о СОУТ отсутствуют. Отказ от остальных вакансий принят работодателем (т. 3 л.д.117).

18.02.2021 Баймухаметов Р.А. вновь обратился к АО "ГОК "Инаглинский" с заявлением, в котором просил перевести его на должность табельщика с испытательным сроком (стажировкой), в случае отказа перевести на должность диспетчера по выпуску техники с переобучением, в случае отказа, перевести на должность водитель - экспедитор (т. 1 л.д. 51).

Приказом N от 23.03.2022 Баймухаметов Р.А. уволен 23.03.2022 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 13).

Согласно списку вакантных должностей от 23.03.2022 истцу предлагались вакантные должности, в том числе: табельщик (производственная служба), старший механик (участок поверхностного комплекса), мастер (административно - хозяйственный участок), кладовщик (участок складское хозяйство), диспетчер по выпуску техники (производственная служба), помощник начальника участка (участок открытых горных работ N1), водителя автомобиля УАЗ (участок открытых горных работ N1, участок сервисного обслуживания и ремонта), техник (участок открытых горных работ N1, участок сервисного обслуживания и ремонта), диспетчер (строительное управление, отдел главного механика) (т. 3 л.д.133-137).

Из материалов дела следует, что Баймухаметов Р.А. имеет среднее профессиональное образование по специальности техническое обслуживание и ремонта автомобиля (т. 4 л.д. 26-29).

Согласно должностной инструкции табельщика производственной службы утверждённого 22.06.2021 квалификационными требованиями табельщика предусматривает наличие свидетельства о владении навыками работы в программе 1С: "Зарплата и управление персоналом" (версии программы 2.5 и 3.1) (т. 1 л.д. 175-178).

Как следует из квалификационных требований должностной инструкции мастера административно - хозяйственного участка вспомогательного производства от 22.12.2020, на должность мастера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет, либо имеющего среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по оперативному управлению производством не менее 3 лет (т. 1 л.д.137-140).

Квалификационными требованиями должностной инструкцией кладовщика участка складское хозяйство вспомогательного производства от 22.12.2020 предусмотрено наличие среднего профессионального образования и стажа работы кладовщиком не менее 1 года или среднего (полного) общего образования, обязательное наличие свидетельства о владении навыками работы в программе 1С: "Зарплата и управление персоналом" (версии программы 2.5 и 3.1) и стаж работы кладовщиком не менее 1 года (т. 1 л.д. 154-157).

Должностной инструкцией водителя автомобиля УАЗ участка открытых горных работ N1, участок сервисного обслуживания и ремонта, утверждённой 13.01.2021, предусмотрено наличие удостоверения на право работы с кран-манипуляторными установками стаж работы на автомобилях с указанными установками не менее 2 лет (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно должностной инструкции диспетчера строительного управления, отдела главного механика, утвержденной 23.12.2019, указанная должность предусматривает наличие высшего образования без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование со стажем работы по оперативному правлению движением автотранспорт на не менее 3 лет и получение удостоверение об успешном прохождении кура "Диспетчер" (т 1. л.д. 258-261).

Для занятия должности старшего механика участка поверхностного комплекса и других должностей среднего управленческого звена, таких как: помощника начальника участка открытых горных работ N1, техника участка открытых горных работ N1 в системе горно-обогатительного предприятия требуется обязательное наличие высшего или специального профессионального образования, со стажем работы по данной и (или) смежным специальностям, ввиду особой специфики и опасности работ в указанной сфере, чем истец не обладает.

Таким образом, согласно списку вакантных должностей от 11.02.2021 и от 23.03.2022 не подтверждается наличие у работодателя вакантных должностей для истца, соответствующих квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что истцом были представлены необходимые документы о квалификации для работы в указанных должностях.

Кроме того, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу по иску Баймухаметова Р.А. к ООО КУ "Колмар", АО "ГОК "Инаглинский" истцу отказано в переводе на должность водитель - экспедитор ввиду выявления медицинских противопоказаний к работе в данной должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2021 и кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу N2-1225/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.77, 73, 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, штатное расписание, документы об образовании и квалификации Баймухаметова Р.А, наличие вакантных должностей и требований, предъявляемым к должностям, на которые претендовал истец, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судами выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч.3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у них медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из приведённых выше правовых норм следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение: имелось ли в отношении Баймухаметова Р.А. медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, подтверждающие невозможность выполнения работником по состоянию здоровья работы, для выполнения которой с ним заключен трудовой договор; предложил ли работодатель Баймухаметову Р.А. все имеющиеся в АО "ГОК "Инаглинский" должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, и соответствующие его квалификации, отказывался ли истец от всех предложенных ему работодателем вакантных должностей.

Судами установлено, что поводом и основанием для увольнения истца послужило наличие противопоказаний к работе водителем транспортного средства, установленное медицинским заключением от 01.04.2021, и отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судебных инстанций, утверждая, что работодателем не законно он был направлен на периодический осмотр, при этом не принят во внимание ответ Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 10.02.2022 о том, что истцу разрешено работать водителем-экспедитором, а также отсутствие законных оснований для сокращения должности водителя.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баймухаметова Р.А. - Федосенко С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: