Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12317/2022[88-408/2023-(88-12149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Теремецкого Владимира Александровича к Федосееву Роману Васильевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Теремецкого Владимира Александровича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ИП Теремецкий В.А. обратился в суд с названным иском к Федосееву Р.В, в обоснование требований указав, что между ними 02.07.2022 был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг. Срок оказания услуг определен договором в период с 05.07.2021 по 20.08.2021. Стоимость услуг составляет 289 750 рублей. Он свои обязательства по договору выполнил. Ответчиком до настоящего времени оказанные услуги не оплачены. Согласно договору за ответчиком были зарезервированы места и время специалистов, на которые он не явился и не уведомил о невозможности такой явки, в то время как условия договора предусматривают обеспечение своевременного посещения. От ответчика уведомлений о своем желании изменить или расторгнуть договор за весь период действия договора не поступило. Акт сдачи-приемки выполненных работ направлялся ответчику, но остался без ответа.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 289 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6 098 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении требований ИП Теремецкого В.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Теремецкий В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг N И-017/2021 от 02.07.2021.

Проанализировав условия договора об оказании консультационных услуг и установив, что фактически исполнителем заказчику услуга по договору оказана не была, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и судебных расходов, отказав в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнителем по договору были оказаны услуги в полном объеме, а заказчик услуг не исполнил свои обязательства по их оплате, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теремецкого Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: