Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13076/2022[88-1088/2023-(88-12876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Якутскэнерго" к Коркину Дмитрию Дмитриевичу, Коркиной Наталье Петровне о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы

по кассационной жалобе Коркина Дмитрия Дмитриевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с Коркина Д.Д. и Коркиной Н.П, с учетом уточнений, задолженности за потребленные энергоресурсы размере 64 716 руб. 74 коп, госпошлины в размере 2 142 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеют задолженность по оплате поставленного ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 716 руб. 74 коп

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с Коркина Д.Д, Коркиной Н.П. солидарно в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскана задолженность в размере 64 716 руб. 74 коп, госпошлина в размере 2142 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коркин Д.Д. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе, в т.ч. указано на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания, обязанность по оплате ресурса управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, отсутствие подробной расшифровки расчета.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела и судом установлено, что Коркин Д.Д. и Коркина Н.П. являются совместными собственниками квартиры N N, находящейся по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение обеспечено централизованным отоплением и ГВС, поставка которых осуществляется ПАО "Якутскэнерго".

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 716 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Якутскэнерго" и Коркиным Д.Д. заключен договор энергоснабжения и горячего водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из установленного факта поставки коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение), от оплаты которого ответчики уклонились.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суды установили, что оплата отопления определена на основании показаний общедомового прибора учета, оплата горячего водоснабжения по нормативу. Сведений о том, что расчет не соответствует показаниями прибора учета либо установленному нормативу потребления, утвержденному в регионе тарифу, ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

Отклоняя доводы ответчиков со ссылкой на дополнительное решение Якутского городского суда от 27 октября 2020 года, суды правильно приняли во внимание, что в указанном решении предметом спора являлся период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как на основании указания N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Якутскэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ года перешло на прямые договорные отношения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии обязанности произвести оплату поставленного ресурса ПАО "Якутскэнерго" является необоснованными.

При проверке доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд второй инстанции направил в адрес Коркина Д.Д. телеграмму и заказную повестку о дате судебного разбирательства по месту жительства и регистрации ответчика ("адрес"). Тот факт, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была объединена с другими помещениями, которым присвоен адрес "адрес" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что при подаче апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) Коркин Д.Д. указал свой почтовый адрес: "адрес". Этот же адрес им указан в дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем суд второй инстанции обоснованно направил уведомление по данному адресу. Представитель ответчиков Слепцова Ж.А, участвующая при рассмотрении дела в суде второй инстанции, не возражала против рассмотрения дело в отсутствие своих доверителей.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи