Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-304/2023[88-1318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Юрлову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Юрлова Андрея Александровича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Юрлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в обоснование требований указав, что постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2021, вступившим в законную силу 08.02.2022, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 198 550, 95 руб. Указанным постановлением установлено, что 14.09.2021 в 10 час.00 мин. в ходе проверки информации о возможной транспортировке незаконно добытых водных биологических ресурсов пограничным нарядом отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в районе "адрес" обнаружено автотранспортное средство марки "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный знак N, под управлением Юрлова А.А, в багажном отделении которого находилось три мешка, содержащих водные биологические ресурсы - гребешка приморского с мускул-замыкателем, в количестве 5 359 штук. При этом каких-либо разрешительных документов, либо документов, подтверждающих законность происхождения, а также на добычу (вылов), владение, хранение, транспортировку и распоряжение водными биологическими ресурсами, Юрлов А.А. должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не представил.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на водные биологические ресурсы свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" такса за 1 экземпляр морского гребешка (независимо от размера и веса) составляет 345 руб.

Неправомерными действиями ответчика водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 1 848 855 руб, который состоит из стоимости добытого гребешка приморского (5 359 шт. х 345 руб.) Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Обратившись в суд с иском, прокурор просил взыскать с Юрлова А.А. в бюджет Находкинского городского округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 848 855 руб, государственную пошлину - 17 444 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования военного прокурора удовлетворены.

С Юрлова А.А. в бюджет Находкинского городского округа Приморского края взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 848 855 руб, государственная пошлина - 17 444, 28 руб.

В кассационной жалобе Юрлов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, отказать в удовлетворении иска.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2021 в ходе проверки информации о возможной транспортировке незаконно добытых водных биологических ресурсов обнаружены и изъяты принадлежащие Юрлову А.А. из багажного отделения транспортного средства три мешка гребешка приморского с мускул-замыкателем в количестве 5 359 шт, при этом ответчиком не были представлены документы, подтверждающие законность добычи, хранения и транспортировки данного биологического ресурса.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2021, вступившим в законную силу 08.02.2022, Юрлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 198 550, 95 руб.

Разрешая требования прокурора, заявленные в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 9, 11, 15, 34, 43.1, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из недоказанности ответчиком законности добычи, транспортировки и хранения обнаруженных у него водных биологических ресурсов, в этой связи пришел к выводу о том, что Юрлов А.А. обязан возместить причиненный им ущерб объектам животного мира в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Проверив представленный прокурором расчет и признав его верным, суд удовлетворил требования прокурора, взыскав ущерб в местный бюджет в заявленном прокурором размере.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о не подтверждении прокурором своих полномочий при предъявлении в суд данного иска является несостоятельным, поскольку они предусмотрены статьей 45 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации".

Довод заявителя о его привлечении к административной ответственности основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, так как данное обстоятельство не исключает обязанность лица, причинившего ущерб водным биологическим ресурсам, возместить его.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрлова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: