Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-354/2023[88-2083/2023]

от 16 февраля 2023 г. N 88-2083/2023

Дело N 2-3962/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" к Войтенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" на определение мирового судьи судебного участка N59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N44 города Якутска Республики Саха (Якутия) постановлено решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" в иске к Войтенко А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

Войтенко А.В, прилагая договор об оказании услуг и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб, указывая на вынужденность несения расходов в целях представления его интересов при рассмотрении гражданского дела, по результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка N59 города Якутска Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2022 года вынесено определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" в пользу Войтенко А.В. 3000 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года по результатам рассмотрения частных жалоб сторон, определение мирового судьи отменено, принято новое определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" в пользу Войтенко А.В. расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требований Войтенко А.В, поскольку отказ в иске в суде первой инстанции состоялся в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления искового заявления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" к Войтенко А.В. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что на момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период на сумму 2756, 83 имелась, обязанность потребителя услуги по ее оплате не была исполнена надлежаще.

Согласно чеку (л.д.47) оплата задолженности была произведена Войтенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие задолженности на момент принятия судом первой инстанции решения по делу явилось основанием к отказу в иске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования не могло само по себе явиться основанием ко взысканию в пользу ответчика судебных расходов.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья вопреки требованиям процессуального законодательства не принял во внимание, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб указанные нарушения не были устранены, не было учтено, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, полагает необходимым направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья Прасолова В.Б.