Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-574/2023[88-1551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районные Электрические Сети" о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности на движимое имущество по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Районные Электрические Сети" на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Районные Электрические Сети" (далее - ООО "РЭС, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании электрической сети (бесхозяйных объектов электроснабжения), расположенной на территории "адрес" движимой бесхозяйной вещью, признании права собственности на данное имущество за ООО "РЭС".

Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЭС" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на территории "адрес" расположены объекты электроснабжения, состоящие из кабельных линий KЛ-0, 4 кВ, КЛ-10 кВ, воздушных линий электропередач ВЛ-0, 4кВ, ВЛ-10 кВ, силового оборудования (зданий трансформаторных подстанций), введённых в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годах, образующих систему электрических сетей электроснабжения.

Сведения о принадлежности данного имущества кому-либо на праве собственности отсутствуют.

С 2009 г. между администрацией Дугдинского сельсовета и ООО "РЭС" неоднократно заключались соглашения об эксплуатации электрических сетей "адрес" в целях обеспечения бесперебойного и надежного электроснабжения потребителей.

В соответствии с соглашением о приеме бесхозяйных устройств электроснабжения, линий электропередач на техническое обслуживание, ремонт, содержание и эксплуатацию от 1 ноября 2021 года, заключенного между администрацией Дугдинского сельсовета и ООО "РСЭ", последнее приняло на себя обязательство исполнять функции территориальной сетевой организации по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту бесхозяйных объектов электроэнергетики: линий электропередач и систем энергоснабжения на территории муниципального образования "адрес".

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до признания права собственности на бесхозяйное имущество, условия договора распространяются на фактические правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Общество, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными бесхозяйными объектами электроснабжения как своими собственными, на основании положений статей 225, 226 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 130, 218, 225, 226, 234 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, п.п. 4, 5 ч.6 ст.14, п.4 ст.28, абз.2 п.1 ст.38 Федерального закона "Об электроэнергетике", ч.2 ст.1, п.п.3, 4 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204, Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-214 (СНС 2008), сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные объекты электроэнергетики представляют собой линейные сооружения, являются объектом недвижимого имущества, подлежащим принятию в муниципальную собственность в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу, что предметом исковых требований Общества является единый недвижимый комплекс объектов электроэнергетики, предназначенный для обеспечения электроснабжения потребителей, являющийся по своим конструктивным особенностям, функциональному назначению линейным объектом недвижимого имущества.

Вывод судов в данной части соответствует п. 1 ст.130, 133.1 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о признании права собственности на данное имущество Общество сослалось на добросовестное открытое непрерывное владение данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с органом местного самоуправления соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Поскольку владение ООО "РЭС" спорным имуществом в заявленный период осуществлялось в силу договорных обязательств с учетом вышеуказанного разъяснения Общество не может быть признано давностным владельцем спорного имущества в указанный период времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что большинство спорных объектов введено в эксплуатацию в 1988 году, в связи с чем в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данные объекты электросетевого хозяйства являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона (Приложение N 3 к указанному Постановлению) независимо от оформления права муниципальной собственности на данное имущество.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не подлежат передаче в муниципальную собственность.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании ст. 226 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой установлены условия приобретения права собственности на движимую вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, от которых собственник отказался. В данном случае таких обстоятельств по делу установлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи