Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N П16-276/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Стельмаха Олега Сергеевича - Гранина М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 14 октября 2022 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 14 октября 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 октября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 8 декабря 2022 года Стельмах О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стельмаха О.С. - Гранин М.Д. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Гранина М.Д, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года в 12 часов 20 минут в "адрес", водитель Стельмах О.С, управлял транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Стельмаху О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он 27 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения такого освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения, водитель Стельмах О.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 27 декабря 2021 года в 12 часов 43 минуты по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Стельмаха О.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "с протоколом не согласен"; протоколом "адрес"9 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом "адрес"9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств, приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стельмаху О.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом Стельмах О.С. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснён, не высказал. Ходатайств не заявлял, подписал все протоколы без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, из протокола "адрес"9 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Стельмаха О.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Стельмах О.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись. Указанный отказ Стельмаха О.С. удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Доводы защитника Гранина М.Д. о нарушениях при применении к Стельмаху О.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении Стельмаха О.С. проведены в присутствии двух понятых, которым в установленном порядке были разъяснены их права и обязанности, что подтверждено их подписями в процессуальных документах. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Стельмаха О.С, следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Стельмаху О.С. были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись и подпись должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Стельмаха О.С, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стельмаха О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Стельмаху О.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Постановление о привлечении Стельмаха О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указание в тексте постановления мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 14 октября 2022 года после вводной части "постановил", вместо "установил", не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено судом в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 судебного района г. Артема Приморского края от 14 октября 2022 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 8 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Стельмах Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Стельмах О.С, Гранина М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов