Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-1454/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "АЙ ФЛАЙ" по доверенности Ганделян Н.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении данного дела судьей Московского городского суда вынесено решение от 11 ноября 2022 года, которым постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года вновь оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "АЙ ФЛАЙ" по доверенности Ганделян Н.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 199 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 1 статьи 278 Таможенного кодекса ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при вывозе с таможенной территории Союза.

Таможенное декларирование и выпуск - это две самостоятельные таможенные операции, связанные с убытием товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 92 Таможенного кодекса ЕАЭС, на основании декларации на транспортное средство либо стандартного документа перевозчика, которые декларант (перевозчик) предоставляет в таможенный орган.

Выпуск товара (в том числе транспортного средства международной перевозки) предполагает проверку таможенным органом соблюдения лицом условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, в т.ч. установленных запретов и ограничений, и оформляется в соответствии с пунктом 2 статьи 118 Таможенного кодекса ЕАЭС с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации (генеральной декларации воздушного судна).

Отказ в выпуске товаров также оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также рекомендации по их устранению (п. 3 ст. 125 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС разрешение таможенного органа на убытие товаров (транспортных средств) оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации (генеральной декларации воздушного судна).

Таким образом, выпуск товара (транспортного средства международной перевозки) и разрешение таможенного органа на убытие оформляются аналогичным образом: проставлением таможенным органом отметок в таможенной декларации (генеральной декларации).

Из представленных материалов усматривается, что воздушное судно с бортовым номером "данные изъяты", выполнявшее рейс "данные изъяты" по маршруту Москва (Внуково) - Чжэнчжоу (Китай) авиакомпании ООО "АЙ ФЛАИ" 08 февраля 2021 года покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа, тем самым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Так, 08 февраля 2021 года в 16 час. 30 мин. в аэропорту Внуково совершило посадку воздушное судно ООО "АИ ФЛАЙ" "данные изъяты", бортовой номер "данные изъяты", прибывшее рейсом "данные изъяты" сообщением Льеж (Бельгия) - Москва (Россия).

Данное воздушное судно после посадки было установлено на стоянку N аэропорта Внуково N, откуда 15 февраля 2021 года отбуксировано на стоянку N перрон N Внуково-3.

Нахождение воздушного судна Airbus "данные изъяты" с бортовым номером "данные изъяты" на стоянке N перрон N Внуково-3 зафиксировано протоколом осмотра б/н от 25 марта 2021 года.

Перевозчиком по прибытии из "адрес" ("адрес") были поданы следующие документы для таможенного оформления: генеральная декларация, зарегистрированная под N с открытым сроком временного ввоза до 09 февраля 2021 года, опись технической аптечки.

При проверке документов и сведений было установлено, что согласно штатному программному средству ("данные изъяты" - план полетов), предоставляемом ЦУиК Аэропорта Внуково, ВС "данные изъяты" с бортовым номером "данные изъяты" 08 февраля 2021 года примерно в 21 час. 00 мин. убыло из аэропорта Внуково-1 в Чжэнчжоу (Китай) рейсом "данные изъяты"

Данная информация подтверждается также письмом дирекции по производству АО "Международный аэропорт "Внуково" N от 11 февраля 2021 года.

Однако документы и сведения (генеральная декларация, таможенная декларация на транспортное средство (ТДТС), опись запасных частей и оборудования, пассажирский манифест), необходимые для совершения таможенных операций, связанных с убытием товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза на воздушное судно Airbus "данные изъяты" "данные изъяты" с бортовым номером "данные изъяты" для выполнения международного рейса "данные изъяты" сообщением Москва (Внуково) - Чжэнчжоу (Китай) на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) не предоставлялись, в связи с чем разрешение на убытие воздушного судна с таможенной территории Евразийского экономического союза таможенным органом не выдавалось.

10 февраля 2021 года после совершения технической посадки при выполнении рейса "данные изъяты" сообщением Чжэнчжоу (Китай) - Москва Внуково (Россия) (техническая посадка) - Барселона (Испания) в ходе проверки документов и сведений было установлено, что в ТДТС N отсутствует отметка о разрешении на вывоз 08 февраля 2021 года транспортного средства международной перевозки Airbus "данные изъяты" авиакомпании ООО "АЙ ФЛАЙ", бортовой номер "данные изъяты"

Таким образом, ВС Airbus "данные изъяты" авиакомпании ООО "АЙ ФЛАЙ", бортовой номер "данные изъяты", выполнявшее ДД.ММ.ГГГГ рейс "данные изъяты" Внуково (Москва) - Чжэнчжоу (Китай), покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению таможенного законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Жалоба, поданная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, повлиявшие на правильность назначенного административного наказания.

Доводы этой жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, т.к. 08 февраля 2021 года в 20 часов 21 минуту экипажем названного воздушного судна было получено разрешение на его выпуск, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств, в том числе показаниях свидетеля Варанкина Д.А, которые получили надлежащую оценку суда, и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АЙ ФЛАЙ" по доверенности Ганделян Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов