Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1000/2023[77-714/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета ФИО1 "адрес".

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении срока наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение районного суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 11 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.

Зачтено ФИО2 в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и не законным, просит его смягчить, мотивируя тем, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у него тяжких заболеваний, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ. Кроме того, наличие у него ввиду заболеваний инвалидности 1 группы препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО5, не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела N, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: признательных показаниях самого осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколе явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний в присутствии адвоката сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея остаточные признаки опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции в 16:50, на их предложение пройти освидетельствование, отказался; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 не выявлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом дана правильная, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие первой группы инвалидности, наличие престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ФИО2 назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с доводами кассационной жалобы, следует отметить, что в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности ФИО2, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному основное наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО11 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является также правом суда, а не обязанностью.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства при назначении основного и дополнительного наказания учтены судом в полной мере. Оснований считать, что указанные обстоятельства учтены формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 ст. 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного основного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения

Председательствующий ФИО12