Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13709/2022[77-312/2023-(77-4941/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденных Ретунского К.В. и Родюкова Р.И, адвокатов Смагиной Н.В. и Янтурина Р.С, при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Сытенковой - Ткаченко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Ретунского К.В, Родюкова Р.И, адвоката Смагиной Н.В. в защиту осужденного Родюкова Р.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденных Ретунского К.В. и Родюкова Р.И, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, и адвокатов Смагиной Н.В. и Янтурина Р.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего апелляционное определение и частное определение отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года

Ретунский ФИО31 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 октября 2014 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

14 мая 2018 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, который был продлен на 3 месяца постановлениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года, 17 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год;

23 августа 2018 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор от 14 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

4 сентября 2019 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 14 мая 2018 года, окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 сентября 2019 года, приговор от 23 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2018 года и определено к отбытию 5 лет лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года) окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Родюков ФИО32, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

15 апреля 2005 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкогого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2011 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2015 года) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), ч.1 ст. 150 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

22 июня 2005 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкогого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2011 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

5 декабря 2005 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2014 года и 6 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 74 и ст. 70 УК РФ (к приговору от 15 апреля 2005 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 апреля 2007 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тамбовского областного суда от 29 мая 2007 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2014 года и 6 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 5 декабря 2005 года), ст. ст. 74 и 70 УК РФ (к приговору от 22 июня 2005 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

29 января 2018 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлевался 11 сентября 2018 года и 10 февраля 2019 года в общей сложности на 2 месяца;

3 октября 2018 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлевался 4 февраля 2019 года на 1 месяц. Приговор от 29 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

12 октября 2020 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 декабря 2020 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29 января 2018 года и 3 октября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Родюков Р.И. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Родюков Р.И. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 декабря 2020 года) окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ретунскому К.В. и Родюкову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ретунскому К.В. в срок отбытия наказания частично отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года) с 20 марта 2019 года по 17 мая 2021 года включительно. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 2 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года, а также с 18 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Родюкову Р.И. в срок отбытия наказания частично отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 декабря 2020 года) с 13 февраля 2020 года по 17 мая 2021 года включительно. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 18 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ретунский К.В. и Родюков Р.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении кражи группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Кроме того, Ретунский К.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, а Родюков Р.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предметов используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменений. Вынесено частное определение в адрес судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Гончарова М.В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родюков Р.И. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так осужденный указывает, что по его ходатайству после вынесения приговора 18 мая 2021 года протокол судебного заседания был ему вручен 3 февраля 2022 года, в связи с чем, он был лишен права на ознакомление с аудиозаписью путем сверки с протоколом судебного заседания на бумажном носителе, а также лишен права подать замечания и написать дополнения к апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции его доводы в данной части оставил без внимания. При составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, выразившаяся в отсутствии сведений о времени, когда суд удалялся в совещательную комнату, места и даты судебного заседания, времени его начала и окончания; по времени продолжительности судебных заседаний часть протоколов не соответствуют аудиозаписи; указывает, что был лишен возможности ознакомиться с частью протокола судебного заседания и принести на него замечания. Согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката и Родюкова Р.И. была не согласована, поскольку в прениях адвокат Масягин А.В. просил его оправдать, однако, сам осужденный не признавал свою вину лишь в избиении потерпевших, а в хищении банковской карты признал вину частично и просил смягчить наказание. Перед допросом в судебном заседании ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, хотя в период с 14 февраля 2019 года по 16 декабря 2019 года, вопреки утверждению следствия, он не знакомился с материалами дела, о чем отсутствует запись в книге регистрации посетителей о нахождении его в здании ОМВД.

Судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, регламентирующие извещение сторон по уголовному делу не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске общественного защитника; в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения поступившие от Ретунского К.В. ходатайства, а также просьба подсудимых о занесении в протокол тех или иных обстоятельств. Органы предварительного следствия с нарушением требований закона провели опознание осужденного потерпевшими ФИО33 в протоколе не отражены замечания и подписи, ходатайство о предоставлении адвоката, в вызове понятых и статистов было незаконно отклонено; в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу опознания не приложены носители информации. Судом нарушены права потерпевшего, а именно: не разрешен вопрос по его исковому заявлению в совещательной комнате. Указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора сослался на судимости по приговорам от 15 апреля 2005 года и 22 апреля 2005 года, которые, по его мнению, на момент совершения преступления были погашены. Согласно протоколу судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела откладывалось на 7 октября 2020 года в 10 часов, однако, протокол от указанной даты отсутствует, как и отсутствуют сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания от 26 октября 2020 года. Судебно-медицинские экспертизы, согласно доводам жалобы, носят противоречивый характер, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд эксперта для допроса и признании заключения недопустимым доказательством; считает, что назначение экспертизы проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в постановлениях отсутствует подпись экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей Стоина А.В. и ФИО37. В основу приговора положены протокол очной ставки с потерпевшим ФИО34 который не оглашался в полном объеме и его содержание не отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что показания потерпевшего Никульшина Ю.К, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре, относительно механизма получения им удара в лицо от Родюкова Р.И.; полагает, что расшифровку аудио разговора между ФИО35 нельзя признать объективной, поскольку не установлено, кому принадлежит голос на записи, а сама расшифровка проведена лицами, не обладающими лингвистическими навыками; показания засекреченного свидетеля "Иванова И.И.", данные им в ходе судебного разбирательства, существенно противоречат показаниям, данных им на предварительном следствии, в связи с чем, суд должен был отнестись к ним критически. Обращает внимание, что судом были использованы доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так засекреченный свидетель ФИО36 был допрошен без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками, конверт с данными свидетеля в судебном заседании с участием сторон не исследован. Суд лишил осужденного права на защиту, огласив показания свидетеля ФИО38 и сославшись на них в приговоре суда как на доказательство. Автор жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы в отношении Беликова В.Н, поскольку эксперт не дал ответ на вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты. Кроме того, судом не дано суждений относительно показаний ФИО39 о механизме нанесения ему ударов осужденным и локализации телесных повреждений, которые не могли быть отнесены к повреждениям, влекущим за собой расстройство здоровья, в связи с чем, действия Родюкова Р.И. квалифицированы неверно.

Указывает, что судом не установлен мотив совершенного преступления, при этом автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО42 Показания свидетелей ФИО43 считает недопустимыми, так как они являются родственниками потерпевшего. Считает, что суд не имел права ссылаться как на доказательства, на следственные действия, которые проведены с участием потерпевшего ФИО40 и свидетеля ФИО41 поскольку между ним и указанными свидетелями не была проведена очная ставка, и осужденный был лишен права задавать им вопросы. Считает, что снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО45 само по себе не свидетельствует о совершении Родюковым Р.И. хищения денежных средств, а кроме показаний самого осужденного на предварительном следствии, суд не располагал какими-либо иными доказательствами его вины. По мнению осужденного Родюкова Р.И, описание преступного деяния по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО44 в том виде как оно изложено в приговоре, не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого, в том числе, по обстоятельствам предварительного сговора, причинения значительного ущерба потерпевшему. В нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ судья принял решения, не удаляясь в совещательную комнату по вопросам об избрании меры пресечения, о прекращении уголовного дела, о назначении экспертизы и вызове эксперта, о допуске второго защитника.

Необоснованно отказано в ходатайстве о возобновлении судебного следствия и предоставлении дополнительных ходатайств, необоснованно отказано в допросе ФИО46 Председательствующий судья прерывал прения сторон, что указывает на его предвзятость; показания свидетелей искажены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО47. о передаче денежных средств своей дочери в долг; судом Родюкову Р.И. не были разъяснены права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; к исследованию личности осужденного суд подошел формально, хотя и отразил все смягчающие обстоятельства, но применил их в ненадлежащей степени, о чем свидетельствует одинаковые наказания, назначенные за одни и те же деяния, как ему, так и Ретунскому К.В. Кроме того, осужденный считает незаконным установленный ему постановлением суда срок ознакомления с материалами уголовного дела после рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Смагина Н.В. в защиту осужденного Родюкова Р.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Доводы жалобы мотивирует тем, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В основу приговора по преступлению в отношении ФИО48 положены показания потерпевшего об обстоятельствах избиения его осужденными Родюковым Р.И. и Ретунским К.В. При этом вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления между осужденными, по мнению автора жалобы, ничем на подтвержден и основан лишь на предположениях; суд, не дал оценки показаниям потерпевшего, который конкретно указал, кто и куда из нападающих наносил удары; не указал цели и мотивы совершенного преступления. Наличие в действиях осужденных признака совершение преступления из хулиганских побуждений также основан на предположениях и согласно доводам жалобы, опровергается показаниями потерпевшего о том, что он ранее знал Родюкова Р.И. как лицо, сдававшего ему металл. Обращает внимание, что показания потерпевшего Никульшина Ю.К, изложенные в приговоре в части нанесения ему удара в лицо осужденным металлическим предметом, противоречит его показаниям, изложенным в протоколе судебного о нанесении удара в лицо кулаком, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. Полагает, что протокол опознания Родюкова Р.И. потерпевшими ФИО49 были проведены с нарушениями УПК РФ, а именно: следствием было отказано в ходатайстве о вызова адвоката на опознание, опознающие вместе со статистами были проведены в кабинет, где уже находился Родюков Р.И, которому не было предоставлено право выбрать место; не отражены замечания, написанные Родюковым Р.И. на указанные процессуальные действия, данные показания осужденного ничем не опровергнуты, поскольку суд отказал в ходатайстве вызова и допроса понятых, присутствующих при проведении опознания.

Сторона защиты считает, что суд необоснованно отказал Родюкову Р.И. в ходатайстве о вызове судебно-медицинского эксперта и допросе по проведенным им судебно-медицинским экспертизам, поскольку, как утверждает осужденный, они были проведены неполно, не на все поставленные вопросы даны ответы. Кроме того, при проведении указанных экспертиз и при их назначении Родюков Р.И. был лишен права задать свои вопросы эксперту в силу своего процессуально статуса свидетеля. Изложенное порождает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Показания потерпевших и свидетелей содержат неустраненные противоречия; суд в приговоре не указал, по каким основаниям одни показания Ретунского К.В. по преступлению от 15 октября 2018 года он взял за основу приговора, а какие отверг. Приговор по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит обоснований предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, единственным доказательством вины осужденных в совершении данного преступления являются показания потерпевшего ФИО50 оглашенные в связи с его смертью, но не было учтено, что на момент совершения преступления сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнение в правдивости и последовательности изложенных им событий. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ретунский К.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о недоказанности его вины в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все доказательства, по мнению автора жалобы, представленные органами предварительного следствия, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Осужденный оспаривает выводы трассологической экспертизы, указывая на то, что обувь не изымалась для сравнительного исследования с изъятым следом с места преступления. Считает, что признанием им вины на предварительном следствии, не подтвержденные в судебном заседании, не имеет доказательного значения. Суд не дал оценки отсутствию в деле похищенного инструмента, а показания свидетеля ФИО52 якобы купившего у Ретунского К.В. дрель, не свидетельствует о том, что данная дрель была похищена у потерпевшего ФИО51 Полагает, что товароведческая экспертиза, при отсутствии иных доказательств, не может быть положена в основу приговора. Кроме того осужденный считает, что в судебном заседании по обвинению его в преступлении по ч. 2 ст. 112 УК РФ не нашло своего подтверждения применение им какого-либо предмета в отношении потерпевшего ФИО53 протокол опознания проведен с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УК РФ, поскольку статисты от него отличались, он находился в характерной для СИЗО одежде, очные ставки с потерпевшим содержат неустранимые противоречия, а показания потерпевших - точная ксерокопия друг друга. Суд не учел мотив совершенного по ч. 2 ст. 112 УК РФ преступления, которое не было совершено из хулиганских побуждений, а в связи с личными неприязненными отношениями, вызванные тем, что потерпевший принимал ранее у него металл по заниженной цене. Предмет, которым якобы наносились удары, не установлен и не исследовался.

Считает, что суд должен был критически оценить показания засекреченного свидетеля " ФИО54 который не был очевидцем преступления, а его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выражает свое несогласие с осуждением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая, что органами предварительного следствия его вина не доказана; в судебном заседании он свою вину не признал, его показания обвинением не опровергнуты, сам потерпевший в судебном заседании не участвовал и надлежащим образом проверить его показания, данные на предварительном следствии, не представилось возможным; ссылается на то, что потерпевший в момент исследуемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения; органами предварительного следствия не установлены объективные и субъективные признаки состава преступления, наличие сговора на совершение преступления. Суд первой инстанции не ознакомил после вынесения приговора осужденного с материалами уголовного дела в полном объеме, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, чем лишил защиту возможности написать дополнения к апелляционной жалобе, а осужденного - в подаче замечаний на протокол. Протокол судебного заседания им был получен спустя девять месяцев после его подписания судьей. Протоколы судебных заседаний содержат ряд существенных нарушений: в некоторых протоколах отсутствует время окончания судебного заседания, не все протоколы содержат дату его изготовления; протокол не содержит полный текст заявленного им ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; отказ в проведении экспертиз, в прекращении уголовного дела, об изменении меры пресечения, об отказе в истребовании доказательств, в нарушение требований закона был постановлен без удаления в совещательную комнату; оставлено без разрешения ходатайство об исключении доказательств. Областной суд при рассмотрении его апелляционной жалобы оставил без внимания указнные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд нарушил его право на защиту тем, что не предоставил времени для анализа выступления государственного обвинителя в прениях сторон и подготовки аргументированных ответов на его доводы, не предоставив время для подготовки к последнему слову. Обращает внимание, что судебное заседание велось односторонне с обвинительным уклоном, а именно незаконно отклонялись его ходатайства на истребование доказательств в опровержение доводов стороны обвинения. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является несправедливым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор города Мичуринска Голованчиков С.С, не соглашаясь с доводами жалоб и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-O, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-O-O и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, дополнения к ним, не приводя этому фактические и правовые основания, поскольку отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты не согласуется с конституционными принципами уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил, не выполнив в полной мере возложенную на него обязанность по проверке законности судебного решения суда первой инстанции.

Принимая решение об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции лишь перечислил доказательства, положенные в основу приговора, и ограничился общими фразами о правильности, приведенной в приговоре оценки доказательств, правовой оценки действий осужденных и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда были апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Ретунского К.В, Родюкова Р.И, адвокатов ФИО55 содержащие в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражали несогласие с приговором, утверждали в том числе, об отсутствии доказательств, устанавливающих наличие хулиганского мотива совершения осужденными преступления, наличия предварительного сговора в отношении потерпевшего ФИО57 о необъективности, предвзятости, обвинительном уклоне судебного разбирательства, о недопустимости доказательств, однако, как следует из текста апелляционного определения, не всем доводам жалоб судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе, разрешающих дело по существу, не дал конкретной оценки доводам жалоб в части правильности квалификации действий осужденных Ретунского К.В, Родюкова Р.И.

Так судом апелляционной инстанции в определении не были приведены убедительные мотивы о законности, обоснованности и мотивированности выводов суда первой инстанции о виновности осужденных по каждому преступлению и опровержении указанных в апелляционных жалобах доводов.

В том числе, остался без оценки довод об отсутствии квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного п. п. "г, д, ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, при наличии показаний Ретунского К.В. о том, что поводом к совершению данного преступления послужила месть, вызванная необоснованными занижениями цен на металлолом, который ранее осужденный сдавал в данный приемный пункт. Считая квалификацию доказанной, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, опровергающих в данной части доводы жалоб осужденных и стороны защиты.

Вместе с тем, приводимые осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" из которых следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, требовали тщательной проверки, оценки и анализа, без которых невозможно сделать вывод о законности судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов жалоб в полном объеме и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные достаточные основания, по которым он счел необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, что является нарушением ст. 389.28 УПК РФ.

Оставление судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб без надлежащего рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Ввиду отмены апелляционного определения подлежит отмене частное определение, вынесенное в отношении судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Гончарова М.В.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям, иные доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, в том числе, на наличие судимостей у осужденных по предыдущим приговорам, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых Ретунского К.В. и Родюкова Р.И, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в целях обеспечения производства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ретунского К.В. и Родюкова Р.И, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401. 15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Ретунского К.В, Родюкова Р.И, адвоката Смагиной Н.В. в защиту осужденного Родюкова Р.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Ретунского ФИО58 и Родюкова ФИО59, а также частное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области ФИО62 отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе судей.

Избрать Ретунскому ФИО60 и Родюкову ФИО61 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи