Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1512/2023[77-894/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Хохловой Е.В, при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

осужденного Гуппы О.И, его защитника Волобоевой Л.Ю, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гуппы О.И. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года

Гуппа Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый:

- 29.12.2016 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.08.2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 11 дней;

- 25.08.2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок 2 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы срок на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гуппе О.И. приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.08.2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Гуппе О.И. наказанию по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания: по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Гуппе Олегу Игоревичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гуппе О.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания Гуппы О.И. под стражей с 15 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден ФИО11, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Гуппа О.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуппа О.И, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации указывает, что совершил кражу из нежилого помещения, так как потерпевший не перевел данное помещение в жилой фонд. Отмечает, что технические характеристики данного помещения не свидетельствуют о том, что оно жилое и сам потерпевший в нем не проживал, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что неверно установленная квалификация его действий привела к чрезмерно суровому наказанию, и суд недооценил имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) суды не установили должным образом имущественное положение потерпевшего и его супруги, так как помимо официального трудоустройства потерпевшего, им и его супругой осуществлялась еще и сдача помещения (в котором произошла кража) по договору найма, тем самым суды незаконно вменили дополнительный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Отмечает, что суждение апелляционной инстанции о значительности ущерба для потерпевшего не основано на законе, так как ущерб от упущенной выгоды является предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, но не кражи.

Сообщает, что при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, однако данное требование закона судом не выполнено, так как согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не давал показания, что именно он взял ключ и открыл дверь, но в приговоре и в протоколе указано, что данные действия совершил именно он; также в судебном заседании не была устранена неполнота фактических обстоятельств дела при оглашении показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, что нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. На основании приведенных доводов, просит изменить приговор, исключить из обвинения квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененные; переквалифицировать действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ; смягчить назначенное наказание и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ; исключить ссылку на наличие опасного рецидива, заменив ее на рецидив; применить положения ч.4 ст. 74 УК РФ и оставить исполнять наказание по приговору Зеленоградского районного суда г..Москвы от 25.08.2020 года исполнять самостоятельно.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Гуппы квалифицированы правильно по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты им.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не допущено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, совершенного Гуппой, судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях.

Показания потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были оценены показания потерпевшего и свидетелей, уличающих Гуппу в совершении преступления.

Не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не существенны, они надлежащим образом были проверены и устранены судом первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Все доводы, выдвигавшиеся в обоснование невиновности осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о том, что дверь помещения ключом открывал не он, а осужденный ФИО10, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера наказания Гуппе судом приняты во внимание, в том числе, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства (наличие "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты").

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

В полном соответствии с требованиями закона суд определилналичие в действиях осужденного опасного рецидива.

Назначенное Гуппе наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года в отношении Гуппы Олега Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: