Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1524/2023[77-853/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО6, судей ФИО24, ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, прокурора ФИО9, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц связи, адвоката ФИО10, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении судебных решений и смягчении срока наказания, позицию прокурора ФИО9, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: ФИО2 350 000 рублей, ФИО3 313 000 рублей; ФИО4 350 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ФИО1 в период не ранее 04 часов 41 минуты и не позднее 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, назначению сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на неадекватное поведение ФИО11, находившейся в момент случившегося в состоянии средней степени опьянения, он никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. Показания свидетелей ФИО19 о том, что он (ФИО1) не нападал на ФИО11, не были внесены в протокол судебного заседания, что является нарушением его прав, предусмотренных ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Отмечает о неполноте проведенного предварительного следствия, выразившегося в том, что не были отобраны образцы тканей одежды у остальных участников отдыха; одежда ФИО11, в которой она находилась до конфликта, также не была обследована.

Далее оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой нет ответов о механизме и времени получения телесных повреждений потерпевшей. В первоначальных показаниях фельдшера Минасян указывается об отсутствии на теле потерпевшей ФИО11 телесных повреждений. Делает вывод, что смерть потерпевшей наступила в результате удушения, на что также указывается в экспертизе о наличии остатков пищи в носовой полости.

Судом не дано оценки его психологическому состоянию, а именно на протяжении 9 месяцев он находился в стационаре медицинского учреждения, в силу своего подавленного, эмоционального, психического и физического здоровья не мог адекватно оценить ход следствия и судебного разбирательства, надеясь на работу адвоката. ДД.ММ.ГГГГ им был перенесен микроинсульт и в судебном заседании фактически он участия не принимал, вместе с тем данный факт никоим образом не отразился на судебном решении. Тем не менее, как указывает автор жалобы, он не отрицает того обстоятельства, что мог предотвратить конфликт и полностью признает вину.

Также указывает на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, в каком он находился состоянии после произошедшего.

Приводя собственный анализ доказательств, выводы экспертиз о времени нанесения телесных повреждений и наступления смерти ФИО11, показания свидетелей, а также тот факт, что с ФИО11 он находился в период с 4-41 до 5-00 часов, считает, что в момент причинения ей телесных повреждений она могла находиться в другой компании.

Просит суд учесть все обстоятельства дела, а также отсутствие мотива умышленного нанесения телесных повреждений ФИО11, поскольку из показаний свидетелей следует, что он (ФИО1) был спокоен и не вступал в конфликт, он пытался уложить потерпевшую спать, при этом нанес только пощечину, других физических воздействий в отношении нее не совершал.

Считает, что в день случившегося потерпевшая ФИО11 веля себя неадекватно, ввиду нахождения последней в состоянии опьянения, отсутствия на ней нательного белья, что свидетельствует о ее противоправном поведении, которое послужило поводом к совершению преступления, считает необходимым применить положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, ввиду необоснованности, необъективности и недоказанности данного вывода.

Учитывая его искреннее раскаяние, оказание материальное помощи потерпевшим, явки с повинной, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, помощи в расследовании уголовного дела, его несовершеннолетней дочери, его положительные характеристики, активное участие в восстановлении церквей "адрес", его возраста и тяжелого ухудшения здоровья, просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание с уменьшением срока нахождения в исправительной колонии.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО12 считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1 и поданных на нее возражений заместителем прокурора ФИО12, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, частичными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ о том, что, находясь на берегу реки Волга, где употребляли спиртные напитки, будучи, находясь сам в состоянии алкогольного опьянения, из чувства ревности к Афанасьеву, в ходе ссоры с ФИО11, из-за злости к последней, с силой толкал ее не менее 5-6 раз, отчего она ударялась головой о стоящие рядом деревья, машину, падала и сама вставала, громко кричала и просила о помощи; далее пояснял, что помнит, как разозлившись, из-за аморального поведения ФИО25, которая находилась без нательного белья, высказанных в его адрес оскорблений, нанес ей не менее 5-6 ударов по ее лицу с силой как ладонью, так и кулаками, возможно, их количество было и больше, он этого не помнит, после чего ушел, чтобы покурить и успокоиться, вернувшись обратно, обнаружил лежащую у его машины ФИО25, которая была без сознания, хрипела, он стал делать ей искусственное дыхание и прямой массаж сердца, пульс у нее не прощупывался, по приезду скорой помощи была констатирована ее смерть; понимает, что именно от его действий наступила смерть ФИО25 ФИО5;

показаниями представителя потерпевшей ФИО13 в суде о том, что погибшая ФИО11 приходилась ему матерью, после смерти отца в 2016 году, примерно через 6-9 месяцев его мать стала сожительствовать с ФИО1, помнит, что два раза при встрече с мамой он видел на ее лице и на руках синяки, с ее слов синяки у нее образовались в результате побоев, которые ей нанес ФИО1, но в полицию по данным фактам мама не обращалась, охарактеризовал ФИО1 как импульсивного и конфликтного человека, об обстоятельствах смерти его матери ему стало известно в ходе предварительного следствия;

показаниями представителя потерпевшей несовершеннолетней ФИО3 о том, что погибшая ФИО11 приходилась ей матерью, о смерти матери ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от родственников, при этом ФИО1 позвонил ее брату и сообщил, что ФИО11 умерла от сердечного приступа; ранее она видела у мамы на ногах и руке синяки, но мама говорила, что ударилась; об обстоятельствах смерти матери ей стало известно в ходе предварительного следствия;

показаниями представителя потерпевшей ФИО4 о том, что погибшая ФИО11 приходилась ей дочерью, последнее время ее дочь сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь сообщила, что поедет на Волгу; позднее со слов внука ей стало известно, что он ездил на место происшествия, где очевидцы рассказали, что слышали крики ФИО11, которая звала на помощь; ранее она также видела следы побоев у дочери;

а также показаниями очевидцев преступления- свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО11, вызванного ревностью ФИО1 к ФИО11, ФИО14 указала также, что, находясь на берегу реки Волга не ранее 04 часов и не позднее 5 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала доносящиеся крики ФИО25 ФИО5 о помощи, она вместе с мужем и Сергеем Афанасьевым пошли на крики, но супруга Сергея Афанасьева- Вера их не пустила, сказала, чтобы они "не лезли", они поняли, что это ФИО1 (ФИО1) избивает ФИО5 (ФИО25); крики ФИО25 ФИО5 о помощи продолжались около 30 минут, после чего она резко замолчала; потом она видела лежащую около машины "Соболь" ФИО25, которая находилась без сознания, она с супругом Сабуровым поняла, что ФИО5 мертва, а также свидетеля ФИО19, наблюдавшей, как ФИО1 толкал ФИО11, последняя при этом ударялась головой о дерево, падала, затем ФИО1 бил ее по лицу, хватал за шею; аналогичные показания о криках о помощи ФИО11, а также попытке реанимировать лежащую на земле ФИО11 ФИО1, помещение тела потерпевшей, которая не подавала признаков жизни, в салон машины ФИО1, и вызова скорой помощи, суду также дали свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; кроме того, свидетель ФИО19 указала суду, что кроме ФИО1 никто не мог причинить телесные повреждения ФИО20, так как все это время они выясняли отношения только вдвоем, кроме ФИО1 никто в конфликте с ФИО5 ФИО25 не участвовал, до конфликта с ФИО1 у ФИО11 никаких телесных повреждений не было, ни на лице, ни на теле; показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах выезда по поступившему в 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вызову об оказании медицинской помощи в палаточном городке на берегу реки Волга в районе СНТ "Волжанка" "адрес", где им была констатирована смерть ФИО11 в 6 часов 35 минут, ФИО25 была одета в футболку и обтягивающие штаны, видимых телесных повреждений у нее не было, вместе с тем у нее было синюшнее, отечное лицо; показаниями эксперта ФИО22, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно

которым с момента образования повреждений и до наступления смерти ФИО11 прошло не менее 1 часа, вероятнее всего несколько часов, на теле было обнаружены телесные повреждения, которые образовались не менее чем от 31 воздействия твердых тупых предметов, закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 9 ударных воздействий твердых тупых предметов по голове пострадавшего, а остальные повреждения образовались от 22 воздействий твердых тупых предметов, повлиять на наступление смерти ввиду своей незначительности не могли; общее количество воздействий по голове 12: 9 ударных воздействий, в результате которых образовалась ЧМТ, повлекшая смерть и 3 касательных воздействия, не повлекших наступление смерти;

а также рапортом дежурного ОМВД России по "адрес", сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи СМП ГБУЗ Конаковская ЦРБ N, данными протоколов осмотра трупа, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО11 обнаружены повреждения, одно из которых- закрытая черепно-мозговая травма, имело признаки тяжкого вреда здоровью, смерть ФИО11 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате данного повреждения с кровоизлияниями под оболочки головного мозга; заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смешанный след эпительных клеток, обнаруженный в подногтевом содержимом левой руки трупа ФИО11, вероятно, произошел в результате смешения ДНК- содержимого материала ФИО11 и ФИО1 и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде в полном объеме, об обстоятельствах совершения им преступления подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому правильно были признаны судом достоверными. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, в результате соударения последней головой о деревья и о машину, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга, характер кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, наличие разрыва переходной вены при отсутствии очагов ушибов головного мозга свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения потерпевшей из вертикального положения на плоскость, и указанная позиция осужденного, приводимая им также и в кассационной жалобе, расценивается судебной коллегией как способ осуществления осужденным своей защиты с целью избежания наказания за содеянное преступление, поскольку подсудимый вправе давать любые показания в целях обеспечения ему законом права на защиту.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, а также оправдании не усматривается.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит осужденный в своей жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Экспертизы проведены в установленном законом порядке квалифицированным и опытным экспертом, надлежаще оформлены, содержат аргументированные обоснования и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают. Эксперт ФИО22, чьи показания судом были исследованы согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, подтвердил и обосновал выводы, изложенные им в основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизах трупа ФИО11

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 и сторона защиты не оспаривали выводы проведенных по делу экспертиз, а также способ и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, свою вину в инкриминируемом ему преступлении подсудимый признал полностью. Судом первой и апелляционной инстанции правильно отмечено, что смертельный исход явился непосредственным результатом причиненного ФИО1 потерпевшей вреда, отнесенного экспертом по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО11 телесных повреждений, повлекших ее смерть, другим лицом или при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 24-26 УК РФ, суд правильно определилформу вины осужденного ФИО1, действовавшего с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и неосторожно относившегося к наступлению ее смерти.

Как правильно установилсуд, умысел ФИО1 на причинение потерпевшей ФИО11 тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно нанесение с силой множественных, не менее 12 ударов руками в область головы, повлекших закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и наступление по неосторожности смерти ФИО11 Между умышленными действиями ФИО1, причинившим ФИО11 черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО11 и лице, его совершившем.

То обстоятельство, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21 об отсутствии видимых телесных повреждений у ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку потерпевшая находилась в одежде, кроме того, показания указанного свидетеля об отечном лице, его синюшнем цвете у трупа ФИО11, не находятся в противоречии с выводами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшей в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, связанные с неверным установлением мотива преступления, неправильной оценкой доказательств, тщательно проверялись судами первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО11, возникшие на почве конфликта, вызванного ревностью ФИО1 к последней, усугубленные употребление алкоголя, что послужило поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения в жалобе о его непричастности являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора или его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Позиция осужденного основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО23 профессиональных обязанностей в ходе предварительного и судебного следствия в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства, представлявший интересы осужденного адвокат ФИО23 надлежащим образом реализовывала предоставленные ей законом права по защите интересов осужденного ФИО1 Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний осужденного, представителей потерпевшей и свидетелей соответствует их показаниям, приведенным в приговоре. Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции осужденный и его защитник не подавали.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, в том числе и по доводам отсутствия мотива причинения ФИО11 какого-либо вреда, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Так, доводы осужденного о нарушении его права на защиту были обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания ФИО1 был готов к судебному разбирательству и ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции также обоснованно были отвергнуты доводы жалобы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не осознавал происходящего, поскольку согласно заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебно-психолого психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на фоне переживания обиды, унижения и злости отмечалась реакция самовзвинчивания, которая на фоне алкогольного опьянения обусловила снижение уровня самоконтроля с высвобождением собственных агрессивных действий, ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, о чем свидетельствует состояние его опьянения.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении комиссионной амбулаторной комплексной судебно-психолого психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы ФИО1. никаких оснований сомневаться в законности, объективности и научной обоснованности заключения комиссии экспертов, подготовленного по результатам проведенной в отношении осужденного комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется, и оснований для повторного или дополнительного исследования этого же вопроса судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, что он разведен, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение затрат на погребение ФИО11, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО3, оказание помощи, выразившейся в проведении реанимационных мероприятий, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи в строительстве храма, возраст и состояние здоровья подсудимого, длительное содержание под стражей в порядке меры пресечения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен на основании показаний как самого осужденного, так и свидетелей, употреблявших в день произошедшего спиртные напитки, положенных в основу приговора, выводы суда о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления являются убедительными.

Что касается доводов жалобы о том, что поводом преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей, суд обоснованно отверг их, поскольку употребление потерпевшей спиртных напитков наряду с осужденным не может рассматриваться таким поведением, а ссылка на имевший место конфликт осужденного с потерпевшей, с которой он сожительствовал, не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. Выводы судов о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, УК РФ соблюдены.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - матери и дочери судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи