Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-714/2023[77-540/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО2, прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Подхватиловский и партнеры" "адрес", осуществляющего защиту осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного постановления, позицию прокурора ФИО3, полагавшего обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" УССР, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 73 805 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, а именно денежных средств на общую сумму 92 205 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, подтвердив обстоятельства тайного хищения ею сумки потерпевшей ФИО6 в которой находилось лишь 18 400 рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действуя в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с принятыми судебными решениями ввиду неправильной квалификации действий и назначения сурового наказания, не оспаривая факт хищения у Косаревой денежных средств, указывает на неправильное определение судом суммы причиненного ущерба. В обоснование доводов отмечает, что потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия ссылалась на разные суммы ущерба, а в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие наличие недостачи в размере 92 205 рублей. Инкассация в магазине проводилась произвольно, свидетели по делу продавщицы ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт передачи друг другу выручки без пересчета, акт ревизии был проведен спустя 5 дней после пропажи денег, не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете", и при отсутствии инвентаризационных описей не может быть достоверным доказательством недостачи. Следствие первоначально вменяло ФИО1 сумму похищенного в размере 18 400 рублей, и только в дальнейшем изменило позицию, вменив сумму, которая безосновательно называлась потерпевшей. К показаниям продавщиц следует отнестись критически, как к лицам, заинтересованным в исходе дела, поскольку из заработной платы продавцов может удерживаться недостача. Других доказательств в деле не имеется, пассажиры в машине, в которой находилась ФИО1, после того, как она с найденной сумкой вернулась из магазина, не подтвердили наличие у нее крупной суммы денег. С учетом того, что размер похищенного, по мнению защиты, составляет 18 400 рублей, автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак хищения "причинение значительного ущерба" не нашел своего подтверждения ввиду несоответствия размера похищенного и материального положения индивидуального предпринимателя, имеющей магазин с товаром на более полмиллиона рублей, две машины представительского класса и доход.

Далее обращает внимание, что назначение наказания в виде обязательных работ с учетом материального положения, положительных характеристик, наличия постоянного места работы и плохого состояния здоровья ФИО1 не отвечает принципу разумности и справедливости наказания. Просит апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и предать дело на новое апелляционное рассмотрение с целью изменения приговора, переквалификации действий ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО9 находит ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств, действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно, а назначенное осужденной наказание является справедливым.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО5, поданных на нее возражений заместителем прокурора ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшей ФИО6 подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно частичными признательными показаниями самой подсудимой, в которых она не оспаривала факт тайного хищения сумки, которую она подняла у входа в магазин "Центральный", сев в автомобиль, передала ее ФИО10, который открыв сумку, передал ей один сверток с денежными средствами, а саму сумку по ходу движения выбросил в окно на проезжую часть утверждая, что в сумке находились денежные средства в размере 18 400 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего показания осужденной по факту хищения чужого имущества; показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что продавец ФИО8 выронила у входа в магазин сумку, в которой находилась недельная выручка в размере 92 205 рублей. Посредством видеокамер установили, что хищение совершила ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в конце смены она пересчитала выручку, сумма которой составила 92 205 рублей, деньги упаковала в пять полиэтиленовых пакетов с разными суммами за разные дни и убрала их в сумку. В одном из пакетов действительно находилась сумма 18 400 рублей. Сумку она передала продавцу ФИО8; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ей сумку с выручкой из магазина. Деньги не пересчитывала. ДД.ММ.ГГГГ открывая магазин, она обронила сумку. Обнаружила пропажу, когда стала принимать товар. Посмотрев запись камеры видеонаблюдения, увидела, как женщина, которая покупала в магазине хлеб, подняла около входа в магазин сумку с деньгами.

Доложила о случившемся ФИО6 В дальнейшем было установлено, что в сумке находилась сумма 92 205 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, просматривая камеры видеонаблюдения совместно с супругой, они обнаружили, как женщина подняла около входа в магазин сумку с деньгами, после чего зашла в магазин, совершила покупку, вышла и села в автомобиль. Впоследствии установили эту женщину-как подсудимую ФИО1, и сообщили в полицию; показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что когда ФИО1 вернулась из магазина, в руках у нее была маленькая сумка. ФИО1 сообщила, что нашла данную сумку около магазина и передала ее ФИО11, тот открыл сумку и достал из нее сверток, в котором находились деньги. Сколько было денег, он не видел; аналогичными показания свидетеля ФИО14; протоколом осмотра DVD -диска, на записи которого зафиксировано, как ФИО7 пересчитывает денежные средства, после чего раскладывает их по четырем пакетам, делает записи на листках, затем в тетради, складывает все пакеты в сумку, с которой уходит; протоколом осмотра DVD -диска, на записи которого видно, как ФИО1 поднимает у входа в магазин сумку, далее заходит в магазин; актом ревизии магазина о размере недостачи, из которых 92 205 рублей - похищенные деньги; а также письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с частичными признательными показаниями самой ФИО1, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 судом также не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сам факт совершения тяжкого корыстного преступления и лице, его совершившем. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. При установленных судом фактических обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы, что размер имущественного вреда, причиненного потерпевшей, не подтверждается доказательствами, а сведения, предоставленные потерпевшей ФИО6 о хищении денежных средств именно в размере 92 205 рублей, являются недостоверными, несостоятельны.

Согласно акта ревизии магазина "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма похищенных денежных средств оставила 92 205 рублей, сведения в указанной справке полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей продавцов ФИО7 и ФИО8, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, последовательно давали показания о том, что сумма похищенных денежных средств составляла именно в вышеуказанной сумме. При этом, как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к акту ревизии имущества индивидуального предпринимателя, а указанная сумма была установлена как из показаний потерпевших и свидетелей продавцов, так и письменными документами, с учетом хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, отраженного в Книге учета доходов и расходов а период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), а также первичными учетными документами на основании Z отчета ККМ (информации о пробитых за день кассовых чеках) (т.1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 149). Доводы жалобы о несоответствии акта ревизии требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, не влекут отмену судебных решений и не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Сам по себе акт ревизии не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам и оценивается в их совокупности, что и было сделано судом. Принимая во внимание приведенные выше доказательства и показания потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО8, о точном установлении размера похищенных денежных средств- то есть суммы недостачи в ходе следствия, вопреки доводам жалоба адвоката не возникает сомнений в правильном установлении судом объема похищенного имущества.

Учитывая показания потерпевшей ФИО6 о том, что ее доход от предпринимательской деятельности в среднем составляет 80 000 рублей в месяц, ее семья состоит из пяти человек, супруг на момент хищения не работал, оказывал ей помощь в предпринимательской деятельности, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, один совершеннолетний, который на тот момент обучался в колледже и она оказывала ему материальную помощь, а других доходов у семьи не было, то отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что данный ущерб является для потерпевшей значительным.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11, которых осужденная везла на своей машине в тот день и которым сообщила о найденной сумке с деньгами, что в сумке был только один полиэтиленовый пакет с деньгами, обоснованно расценив их как стремление свидетелей помочь осужденной избежать уголовную ответственность за содеянное, так как те являются ее близкими знакомыми и родственниками, поскольку данные показания нашли свое опровержение совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Выводы судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в показаниях допрошенных по делу лиц, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права осужденной на защиту не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке следует, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Тверского областного суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1 Из апелляционного постановления следует, что доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в том числе о незначительности причиненного потерпевшей ущерба, об отсутствии доказательств хищения денежных средств именно в сумме 92 205 рублей, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны в этой части несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, должным образом мотивировав принятое решение, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее семейного положения, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, оказывала матери помощь, когда имелась возможность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ею в ходе предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые она подтвердила при осмотре предметов, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие официального трудоустройства и постоянного места жительства, состояние ее здоровья и членов ее семьи, положительную характеристику.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд кассационной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО15