Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1677/2023[88а-3691/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сугяна Марата Робертовича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05 октября 2022 года по административному делу по административному иску Сугяна Марата Робертовича к администрации Ржевского района Тверской области, администрации сельского поселения "Хорошево" Ржевского района, главе Ржевского района Тверской области Петрушихину М.П, главе администрации сельского поселения "Хорошево" Ржевского района Белову М.В. о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков (дело N 2а-475/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,,

УСТАНОВИЛА:

Сугян М.Р. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с административным иском к главе администрации Ржевского района Тверской области Петрушихину М.П, в котором, с учётом уточнений, полагая, что органами местного самоуправления допущено бездействие, а именно не обеспечено освещение участка дороги от Становской средней школы "адрес" и не приняты меры по устранению отсутствия напора воды в жилом доме по адресу: "адрес", просил:

- обязать надлежащего административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить освещение на опорах освещения от Становской средней школы в "адрес", а именно установить порядка 15 опор освещения с лампами до здания ООО "ЭКСПРОМТ" ("адрес", здание 1А), далее по дороге установить 11 опор освещения с лампами до жилого "адрес";

- возложить на администрацию сельского поселения "Хорошево" в лице главы Белова М.В. обязанность обеспечить нормативный напор воды (около 6 атмосфер) в системе централизованного холодного водоснабжения жилого "адрес" путём либо частичной либо полной замены водопровода от здания ООО "ЭКСПРОМТ" ("адрес") до распределительного колодца у жилого "адрес", чтобы обеспечить одновременную подачу холодного водоснабжения и в кухне, и в ванной комнате административного истца.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05 октября 2022 года, административное исковое заявление Сугяна М.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 января 2023 года, заявитель просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 14, части 1 стати 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 13, 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "Об обеспечении безопасности дорожного движения", пункта 9.6 Правил благоустройства Ржевского района Тверской области, утверждённых решением Собрания депутатов Ржевского района от 30 марта 2006 года N 84, и пришли к выводу, что спорный земельный участок не является объектом транспортной инфраструктуры-автомобильной дорогой, в связи с чем обязанность по содержанию, а значит и по организации освещения, у администрации сельского поселения отсутствует, и не усмотрели оснований для удовлетворения административного иска.

Помимо этого, суды, разрешая требования административного истца о возложении на администрацию сельского поселения "Хорошево" в лице главы Белова М.В. обязанности обеспечить напор воды в системе централизованного холодного водоснабжения жилого "адрес", исходили из того, что обязанность подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, законом возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в доме 27 деревни Костерево Ржевского района Тверской области, в том числе в ванной комнате квартиры Сугяна М.Р, на момент проведения осмотров и составления актов обследования соответствовало установленным подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (для холодной воды в точке водозабора в многоквартирных и жилых домах - от 0, 03 Мпа до 0, 6 Мпа).

Актом обследования от 14 февраля 2022 года, составленным комиссией в составе: главы сельского поселения "Хорошево" Белова М.В, и.о. главы сельского поселения "Хорошево" Дубовой О.В, директора МУП "Хорошево" Чебыкиной О.В, специалиста администрации сельского поселения "Хорошево" Поярковой Т.Н, слесаря МУП "Хорошево" Дубова А.В. установлено, что давление внутри дома сети водоснабжения, в ванной комнате квартиры административного истца составляет 2, 7-2, 8 Бар (0, 27-0, 28 МПа). Аналогичный показатель (2, 8 Бар) в той же точке водозабора установлен согласно акту ГУ ГЖИ от 15 февраля 2022 года.

Также актом обследования от 10 марта 2022 года, составленным комиссией в составе: главы сельского поселения "Хорошево" Белова М.В, главного инженера МУП "ЖКХ Сервис" Демидова В.Г, директора МУП "Хорошево" Чебыкиной О.В, заместителя отдела ЖКХ Шириновой А.А, слесаря МУП "Хорошево" Дубова А.В, установлено, что давление в сети холодного водоснабжения в "адрес" составляет 3, 2 Бар (0, 32 МПа).

С учетом того, что вышеуказанными актами не установлено нарушение требований подп. "в" п. 3 Правил и п. 2.10.1 Правил N 168, давление в сети холодного водоснабжения жилого дома, принадлежащего Сугяну М.Р, всегда составляло более 0, 03 Мпа, а также учитывая, что в поименованных выше Правилах оказания коммунальных услуг среди показателей их качества указано давление в системе холодного водоснабжения, и не предъявляются требования по такому показателю как напор воды, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении административными ответчиками своих обязанностей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 226 названного Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 указанной статьи).

В пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным выше требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые действия законными, ограничились констатацией обстоятельств, изложенных в возражениях административного ответчика и представленных им документах, в отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уличного освещения населенных пунктов "адрес" и "адрес".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы по утверждению правил благоустройства территории поселения, по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, по организации благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Из анализа приведенных норм следует, что организация уличного освещения в вечернее и ночное время суток возлагается на местную администрацию.

Таким образом, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить наличие или отсутствие электроосвещения в указанных населенных пунктах.

Делая вывод о том, что спорный земельный участок не является объектом транспортной инфраструктуры-автомобильной дорогой, суды оставили без внимания доводы административного истца о том, что в Постановлении от 6 апреля 2017 года N 11 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для строительства линейного объекта "Газоснабжение д. Костерёво, д.Есёмово", а так же в постановлении от 10 января 2017 года N 1 "О подготовке проекта планировки и проекта и проекта межевания территории для строительства линейного объекта "Газоснабжение д. Костерёво, д.Есёмово" установлено межевание территории вдоль указанной дороги для прокладки газопровода. Данным доводам административного истца, правовая оценка не дана.

Тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений требований Правил оказания коммунальных услуг, поскольку, давление в сети холодного водоснабжения жилого дома, принадлежащего Сугяну М.Р, всегда составляло более 0, 03 Мпа, сделан при наличии противоречивых доказательств, так из Акта обследования от 14 февраля 2022 года, следует, что давление внутри дома сети водоснабжения, в ванной комнате квартиры административного истца составляет 2, 7-2, 8 Бар (0, 27-0, 28 МПа). Аналогичный показатель (2, 8 Бар) в той же точке водозабора установлен согласно акту ГУ ГЖИ от 15 февраля 2022 года. Имеющиеся противоречия судами устранены не были. Не устранены данные противоречия и судом апелляционной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.

Учитывая, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: