Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2256/2023[88а-4256/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Адрича ФИО19 по доверенности и ордеру адвоката Захариной Марины Михайловны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Адрича М.А. к судебному приставу - исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Сбродову Владимиру Александровичу, Гагаринскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Адрича М.А. по доверенности и ордеру адвокат Захарина М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сбродова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N незаконным и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве

Сбродовым В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "адрес" в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка участия административного истца (взыскателя) со своими детьми ФИО2 и ФИО3. Согласно названному исполнительному документу заинтересованное лицо (должник) обязана обеспечивать встречи детей с административным истцом - взыскателем (отцом) в "адрес" и не менее "данные изъяты" раз в неделю общаться с детьми в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по Московскому времени по телефону и иной связи. Административный ответчик окончил исполнительное производство по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обосновывая это тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако требования исполнительного документа не выполняются.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, Адричу М.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Адрича М.А. по доверенности и ордеру адвокат Захарина М.М. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного истца Адрича М.А. по доверенности и ордеру адвокат Захарина М.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сбродов В.А, представляющий также по доверенности интересы административного ответчика Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, и представитель заинтересованного лица Андрич А.В. по доверенности и ордеру адвокат Данильченко В.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Андрич ФИО20 об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми удовлетворены частично. Определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с матерью ФИО4. Определен порядок общения Андрич ФИО21 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО6: каждые "данные изъяты" и "данные изъяты" месяца с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в местах культурно-массовых мероприятий, парках, детских площадках, в местах, отвечающих безопасности места нахождения ребенка в пределах "адрес" без присутствия матери детей. Не менее "данные изъяты" раз в неделю общаться с детьми в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по Московскому времени по телефону и иной связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес должника по адресу: "адрес", в назначенное по решению суда время для телефонной связи взыскателя с детьми, о чем составлен соответствующий акт о том, что Андрич М.А. в назначенное время не позвонил.

Со слов Андрич А.В звонок взыскателем был осуществлен ранее ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в связи с исполнением требований исполнительного документа вынес постановление об окончании исполнительного производства N, на основании пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что Закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения лица с несовершеннолетним ребенком и присутствовать при этом. Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с взыскателем, сводится к установлению препятствий должника к общению ребенка с взыскателем. Такие обстоятельства в данном случае установлены не были.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, являются законными, поскольку в рамках исполнительного производства воспрепятствования общения отца с детьми со стороны должника не было установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Аналогичным доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Судами обеих инстанций при разрешении возникшего административного спора были учтены конкретные обстоятельства административного дела, указывающие на то, что административный истец в Российской Федерации не проживает, препятствий для его общения с детьми посредством телефонной связи в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Адрича ФИО22 по доверенности и ордеру адвоката Захариной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 марта 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи