Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-2530/2023[88а-4736/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Зюлина М.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Швецовой Ксении Андреевны по доверенности Козловского Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года (дело N 33а - 4949/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Швецовой К.А. к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации об оспаривании заключения и приказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Швецовой К.А. и её представителя по доверенности Козловского Р.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Швецова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по экономическим наукам (далее - ВАК при Минобрнауке России) от 31 октября 2019 года и приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) от 16 марта 2021 года 212 /нк "О лишении ученой степени кандидата наук".

Требования мотивированы тем, что она не была уведомлена о поступлении в отношении неё заявления о лишении ученой степени, о заседании диссертационного совета, о результатах рассмотрения заявления, что является нарушением установленной процедуры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемые акты признаны незаконными, на Минобрнауки России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Заякина А.В, Ростовцева А.А, Власова В.В, Бабицкого И.Ф. и МОО "Общество специалистов доказательной медицины" о лишении Швецовой К.А. учёной степени с соблюдением порядка оповещения кандидата.

В кассационной жалобе представитель Швецовой К.А. по доверенности Козловский Р.М. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и исключении из него указания о повторном рассмотрении заявления о лишении ученой степени.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2012 года Швецова К.А. защитила диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук в диссертационном совете Д 222.020.01, созданном на базе ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия".

На основании приказа Минобрнауки России N 45/НК от 04 февраля 2013 года Швецовой К.А. выдан диплом кандидата экономических наук ДНК N 178014.

11 февраля 2019 года в Минобрнауки России поступило заявление Заякина А.В, Ростовцева А.А, Власова В.В, Бабицкого И.Ф. и МОО "Общество специалистов доказательной медицины" о лишении Швецовой К.А. ученой степени кандидата экономических наук.

Основанием для подачи заявления о лишении истца ученой степени послужило наличие в диссертации Швецовой К.А, по мнению заявителей, заимствований из работ других авторов, использованных без ссылки на автора и источник заимствования, что является нарушением требований, установленных разделом II Положения о присуждении учёных степеней.

Деятельность диссертационного совета Д 222.020.01 была прекращена, в соответствии приказом Минобрнауки России от 24 ноября 2017 года N 1131/ик.

18 апреля 2019 года экспертный совет принял заключение о направлении заявления о лишении административного истца ученой степени в диссертационный совет Д 002.079.01, созданный на базе ФГБУН "Институт проблем региональной экономики Российской академии наук".

Письмом от 24 апреля 2019 года N МН-06.6/2356 Министерство направило в адрес диссертационного совета извещение о поступлении заявления о лишении Швецовой К.А. учёной степени с приложением заявления для рассмотрения в установленном порядке.

Диссертационный совет Д 002.079.01 рассмотрел заявление о лишении и принял заключение от 25 июня 2019 года N 12 о целесообразности лишения Швецовой К.А. ученой степени, отметив, что некорректные заимствования содержатся на 105 страницах из 157 страниц диссертации.

Диссертационный совет Д. 002.079.01 в количестве 14 человек из 19 членов диссертационного совета проголосовал по вопросу о лишении административного истца учёной степени: за лишение ученой степени - 13, против лишения ученой степени - 1, воздержавшихся - нет.

Из диссертационного совета в Минобрнауки России поступили материалы от 03 июля 2019года о результатах рассмотрения заявления о лишении Швецовой К.А. учёной степени.

Заявление о лишении учёной степени и материалы были переданы в экспертный совет для рассмотрения и 31 октября 2019 года экспертный совет принял решение ходатайствовать перед ВАК об удовлетворении заявления о лишении ученой степени.

19 февраля 2021 года по итогам заседания ВАК утверждена рекомендация N 6/16-л о признании заявления о лишении обоснованным и лишении Швецовой К.А. учёной степени кандидата экономических наук.

На основании заключения диссертационного совета Д 002.079.01, заключения экспертного совета и рекомендации ВАК Минобрнауки России 16 марта 2021 года издан оспариваемый приказ N 212/нк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура рассмотрения вопроса о лишении Швецовой К.А. учёной степени и принятия Минобрнауки России оспариваемого приказа соблюдена. Нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении вопроса о лишении её учёной степени не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение установленной процедуры, Швецова К.А. не была уведомлена о поступлении заявления о лишении её ученой степени, не приглашалась на заседание экспертного совета, не вызывалась на заседание Комиссии, чем была лишена права представить свою позицию в рамках поданного в отношении неё заявления о лишении ученой степени.

Апелляционное определение в этой части не обжалуется.

В обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части указывается на то, что повторное рассмотрение заявления не предусмотрено действующим законодательством, противоречит тому же судебному акту, которым приказ о лишении учёной степени был отменён.

С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 декабря 2022 года N 55-П названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в административном деле об оспаривании решений действий (бездействия) органа, наделённого публичными полномочиями, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о лишении Швецовой К.А. учёной степени с соблюдением порядка оповещения кандидата, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, не нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения.

Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швецовой К.А. по доверенности Козловского Р.М.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи