Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-271/2023[88а-60/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу МВД России на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2022 года по административному делу по административному иску Горчаковой Светланы Николаевны к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Главному Управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России о возложении обязанности по внесению изменений в государственный реестр транспортных средств, паспорт транспортного средства (дело N 2а-742/2021),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года удовлетворены требования Горчаковой С.Н. к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Главному Управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России о возложении обязанности по внесению изменений в государственный реестр транспортных средств, паспорт транспортного средства.

Горчакова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 31 962, 23 руб, состоящих из оплаты: почтовых расходов на сумму 472, 23 руб.; государственной пошлины - 300 руб.; госпошлины в ГИБДД за регистрационные действия всего в сумме 1 190 руб.; услуг адвоката - 30 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2022 года, с Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в пользу Горчаковой С.Н. взысканы в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 354, 35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения Горчаковой С.Н. расходов в размере 30 000 руб. на оплату оказанных адвокатом услуг по настоящему делу представлены документы, а именно, квитанция N 30 от 18 декабря 2020 года. Представитель Падалка Н.Г. осуществляла юридическое сопровождение административного дела, подготавливала административному истцу необходимые процессуальные документы, а также участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 472, 23 руб, что подтверждается кассовыми чеками: от 06 ноября 2020 года на сумму 65, 94 руб, от 19 февраля 2020 года на сумму 117, 88 руб, от 18 мая 2021 года на сумму 68, 4 руб, от 11 ноября 2020 года на сумму 130 руб, от 17 декабря 2020 года на сумму 90 руб.

Применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, количества и длительности судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, характера спора, пришел к выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов по оказанию помощи представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 354, 35 рублей. При взыскании почтовых расходов судом первой инстанции учтено, что только часть расходов на сумму 354, 53 рублей документально подтверждена, при этом судом указано, что почтовые расходы в сумме 117, 88 руб. по кассовому чеку от 19 февраля 2020 года не подлежат возмещению, поскольку административное исковое заявление поступило в суд 13 ноября 2020 года, тогда как заявленные расходы были понесены за долго до обращения в суд с данным иском.

Также судом отказано во взыскании расходов на оплату госпошлины в ГИБДДД за регистрационные действия в общей сумме 1 190 руб, поскольку они не относятся к судебным издержкам.

Судья суда апелляционной инстанции, проверяя законность определения, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, нашел взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствующей предусмотренным статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям разумных пределов, имеющим значение для возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обоснованными выводы суда относительно почтовых расходов.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при частичном удовлетворении заявленных требований, оценив объем предоставленных административному истцу услуг со стороны представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возмещении расходов на представителя в установленных судебными решениями размерах, указав, что именно она (25 000) является разумной. Также обоснованными являются и выводы судов относительно почтовых расходов и расходов на такси.

Доводы заявителя относительно недопустимости принятия в качестве доказательства платежного документа об оплате оказанных адвокатом услуг в размере 30 000 руб, об отсутствии вины Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России относительно причиненных Горчаковой С.Н. убытков, а также о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком в части возмещения судебных расходов, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина

Копия верна: Судья.