Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-402/2023[88а-321/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России N15 по г.Москве ФИО6, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании следующих обязательных платежей и санкций:

НДФЛ, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налог в размере "данные изъяты" руб.;

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ: пеня в размере "данные изъяты" руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере "данные изъяты" руб, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пеня в размере "данные изъяты" руб, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере "данные изъяты" руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере "данные изъяты" руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере "данные изъяты" руб, пеня в размере "данные изъяты" руб, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФОМС за расчетные периоды до 1 января 2017 года: пеня в размере "данные изъяты" руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФОМС за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере "данные изъяты" руб.;

НДФЛ, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ: налог в размере "данные изъяты" руб.; пеня в размере "данные изъяты" руб. за налоговый период: ДД.ММ.ГГГГ

а всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 поступил на налоговое администрирование в ИФНС России N 15 по г. Москве, имея задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в вышеуказанном размере, не представил при этом доказательств, подтверждающих уплату данной задолженности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве взыскана недоимка в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с тем, что судами были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не были всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, неправильно применен и неверно истолкован закон, не были проверены и учтены доводы административного ответчика, и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь налогоплательщиком, состоял на учете в ИФНС России N27 по г. Москве.

До ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, прекратив свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.12).

В связи с неуплатой/несвоевременной уплатой административным ответчиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающиеся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были выставлены в частности следующие требования:

N

Требование

Сумма недоимки, руб.

Срок погашения

Лист дела

1.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДФЛ 259 999, 46

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.15

2.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДФЛ 260 000

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.19

3.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДФЛ 128 864 644

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.26

4.

от ДД.ММ.ГГГГ N

Страховые взносы 652 391, 27 и пени 11 426, 61

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.48-49

5.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, НДФЛ 633 232 и пени 2 623 526, 79

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.54-55

6.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, НДФЛ, страховые взносы 38 719, 94 и пени 821 966, 72

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.65-66

7.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, НДФЛ, страховые взносы 1 602 714, пени 3 247 019, 65

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.78-80

8.

от ДД.ММ.ГГГГ N

Страховые взносы 183 494, 96 и пени 52 877, 76

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.103-105

9.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 536 684 и пени 2 102 100, 01

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.115-116

10.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 312 677, 13 и пени 1 363 100, 78

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.132-133

11.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 260534 и пени 657 238, 34

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.157-158

12.

от ДД.ММ.ГГГГ N

Страховые взносы 5 232, 63 и пени 1701, 19

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.152-153

13.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 315 129, 56 и пения 1 324 459, 85

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.173-174

14.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 262 680 и пени 649 175, 78

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.191-192

15.

от ДД.ММ.ГГГГ N

Страховые взносы 53814, 97 и пени 2 497, 68

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.208-209

16.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 229 549 и пени 683908, 83

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.213-214

17.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 229551 и пени 663465, 21

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.229-230

18.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 509 979, 30 и пени 5311, 09

ДД.ММ.ГГГГ

Т.1 л.д.246-247

19.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, НДФЛ, страховые взносы 1 152 795, 20 и пени 36 013 206, 81

ДД.ММ.ГГГГ

Т.2 л.д.15-17

20.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, НДФЛ, страховые взносы: пени 1 744 496, 66

ДД.ММ.ГГГГ

Т.2 л.д.38-39

21.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, страховые взносы 102 204, 57 и пени 601, 20

ДД.ММ.ГГГГ

Т.2 л.д.57-58

22.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДФЛ, страховые взносы 95 433, 82 и пени 28 135, 61

ДД.ММ.ГГГГ

Т.2 л.д.105-106

23.

от ДД.ММ.ГГГГ N

НДС, НДФЛ, страховые взносы 19 971, 80 и пени 24 509 483, 61

ДД.ММ.ГГГГ

Т.2 л.д.129-130

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 поступил на налоговое администрирование в ИФНС России N 15 по г. Москве с суммой задолженности "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было сформировано заявление N о вынесении судебного приказа на сумму "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.188-193).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N 15 по г. Москве у ИФНС России N27 по г. Москве были запрошены требования об уплате обязательных платежей и санкций, реестры, подтверждающие направление данных требований налогоплательщику, карты расчета пеней в отношении налогоплательщика ФИО1 (т. 2, л.д. 205).

В ответ на указанное письмо ИФНС России N27 по г. Москве в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве были направлены запрошенные требования, что подтверждается письмом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Отрадное города Москвы было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование налогового органа не является бесспорным, пропущен срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Заявителю разъяснено, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства (т.2 л.д.194-195).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Отрадное города Москвы было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по повторному заявлению налогового органа. При этом мировым судьей учтено, что ранее в принятии аналогичного заявления заявителю уже было отказано. Налоговому органу вновь разъяснено право на обращение с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.197).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком налоги и страховые взносы в соответствующий бюджет самостоятельно и добровольно не уплачены. При этом, суд посчитал обоснованным и удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что административный истец не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку ФИО1 состоял учете в другом налоговом органе, а также, что налоговым органом предпринимались попытки по взысканию обязательных платежей и санкций.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок обращения налогового органа в суд правомерно восстановлен судом первой инстанции с учетом того, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пропущенный срок является незначительным, при этом учел, что должник поступил на налоговое администрирование в ИФНС N 15 по г. Москве при наличии взыскиваемой задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, между тем, налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по ее взысканию.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ также свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как следует из материалов административного дела, налоговый орган, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким требованием, в качестве причин пропуска срока указывал на своевременное принятие мер взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям после изменения порядка налогового администрирования, незначительность пропуска срока для обращения в суд на общих основаниях.

Удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом в данном случае пропущен по уважительной причине, а потому имелись основания для его восстановления.

В силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа не препятствовал налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском.

Отклоняя ссылки административного ответчика на то, что, удовлетворяя ходатайство налогового органа и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции необоснованно расценил указанные налоговым органом причины пропуска в качестве уважительных, кассационный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи