Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4032/2023[88а-5605/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее - АО "МТТС") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2022 года (дело N 33а-760/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева Павла Михайловича к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Центавтомагистраль" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя АО "МТТС" по доверенности Антоньевой Т.И, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ФКУ "Центавтомагистраль" по доверенности Климчука Г.М, представителя Соловьева П.М. по доверенности Резчиковой А.Б, представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Песковой Ю.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ФКУ "Центравтомагистраль" выразившегося в непринятии в период с 9 сентября по 9 декабря 2021 года своевременных, необходимых и достаточных мер для содержания федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" в соответствии с нормами федерального законодательства, приведшие к возникновению на дороге ям (выбоин).

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2021 года на участке 69 км.+155 м. Федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" в районе д. Старниково Раменского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение грузового автомобиля "Рено", под его управлением, с легковыми автомобилями "Шкода Октавия" и "Тойота Камри", а также повреждены дорожные столбы со знаками 4.2.1. и 8.22.1. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено и зафиксировано в протоколе и схеме к нему, что в асфальтовом покрытии автомобильной дороги, по которой он двигался, имелись три ямы (яма N 1 шириной 0, 4 м, длиной 0, 6 м, глубиной 0, 07 м; яма N 2 шириной 0, 9 м, длиной 1 м, глубиной 0, 09 м; яма N 3 шириной 0, 5 м, длиной 0, 9 м, глубиной 0, 09 м), после наезда на которые началось неконтролируемое движение автопоезда, приведшее к ДТП. Согласно заключению эксперта от 21 января 2022 года, единственной причиной ДТП явилось несоответствие автомобильной дороги М- 5 на указанном участке нормативным требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к качеству и содержанию автомобильных дорог. Ямы на дороге сформировались в течение периода времени, составляющего не менее трёх месяцев.

Соловьёв П.М. полагал, что нарушение его права на безопасное пользование автомобильной дорогой общего пользования явилось следствием незаконного бездействия ФКУ "Центравтомагистраль", выполняющего функции заказчика по содержанию автодороги М-5 "Урал". Незаконное бездействие ФКУ "Центравтомагистраль" стало возможным также вследствие бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, обязанного в силу требований федерального законодательства обеспечить федеральный государственный надзор в области безопасного дорожного движения в пределах территории Московской области.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "МТТС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, возражения иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 43, пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве второго административного ответчика АО "МТТС", с которым ФКУ "Центравтомагистраль" заключен Государственный контракт от 15 мая 2018 года по содержанию указанной выше автомобильной дороги.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов административного дела, административный иск предъявлен к ФКУ "Центравтомагистраль", наделённому отдельными государственными полномочиями, в том числе по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

АО "МТТС" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения АО "МТТС" в качестве второго административного ответчика и отмены решения суда по указанным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Приведенные процессуальные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены, с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи