Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-1095/2023-(8Г-31887/2022)[88-760/2023-(88-30505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании справок недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", уточнив который просил признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ N о получении ФИО1 в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 3921592 руб. 41 коп, признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ N о получении ФИО1 в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 46611204 руб. 33 коп; признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ N о получении ФИО1 в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 2364669 руб. 27 коп, обязать ПАО "Промсвязьбанк" представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" уточненные сведения об отсутствии полученного ФИО1 в 2017 году хода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 3921592 руб. 41 коп, обязать ПАО "Промсвязьбанк" представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" уточненные сведения об отсутствии полученного ФИО1 в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 48975873 руб. 60 коп, обязать ПАО "Промсвязьбанк" представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" уточненные сведения об отсутствии полученного ФИО1 в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 2364669 руб. 27 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Фондсервисбанк" (в настоящее время ? ПАО "Промсвязбанк") и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N-П-12, согласно которому ФИО3 предоставил заемщику кредит в размере 1500000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог нежилого дома с земельным участком в силу закона. Стороны оценили предмет залога в сумму 45450000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на ОАО "Фондсервисбанк" возложена обязанность принять объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отступного по кредитному договору N-П-12 и со ФИО1 в пользу ОАО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16861865 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со ФИО1 в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженности по кредитному договору в размере 16861865 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Фондсервисбанк" о взыскании задолженности по договору к ФИО1 отказано.

Как указывает истец, в связи с вынесением апелляционного определения обязательство сторон прекращено, однако ФИО3 в адрес ИФНС направлены справки о доходах истца, содержащие недостоверные сведения о получении им доходов в период, когда, по мнению истца, кредитный договор уже не действовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Фондсервисбанк" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО3 предоставил заемщику кредит в размере 1500000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 494 годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог нежилого дома с земельным участком в силу закона. Стороны оценили предмет залога в сумму 45450000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на ОАО "Фондсервисбанк" возложена обязанность принять объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отступного по кредитному договору N-П-12 и со ФИО1 в пользу ОАО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16861865 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со ФИО1 в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженности по кредитному договору в размере 16861865 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Фондсервисбанк" о взыскании задолженности по договору к ФИО1 отказано.

По результату судебного разбирательства долг ФИО1 перед ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-П-12 в размере 89492672 руб. 01 коп. был погашен полностью отступным путем передачи объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1459 и дом с кадастровым номером 47-47-15/048/2011-284 на АО "Фондсервисбанк" была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом кредитные обязательства ФИО1 перед ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ и за период с даты выдачи кредита по" ДД.ММ.ГГГГ у истца возникал доход в виде материальной выгоды в форме экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам в части превышения размеров, указанных в подпункте 2 пункта 2 стать 212 НК РФ. Поскольку установленная в кредитном договоре процентная ставка 494 годовых меньше ставки 994, предусмотренной в пункте 2 статьи 212 НК РФ, на 594, с указанной разницы подлежал начислению и уплате налог в размере 3594 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что поскольку обязательства истца по кредиту, в том числе по уплате процентов, прекратились принятием ФИО3 в качестве отступного жилого дома и земельного участка, стоимость которых меньше суммы выданного кредита, то образуется экономическая выгода в соответствии с п, 1 ст. 41 НК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ ФИО1 получен доход от ФИО3: в 2017 году в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-П-12 в размере 3921592 руб. 41 коп. (код дохода в справке 2610 "Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей), что отражено в справке формы 2 НДФЛ за 2017 год; в 2018 году в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в размере 2364669 руб. 27 коп. (код в справке - 2610), что отражено в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год и в виде экономической выгоды, полученной в денежной или натуральной форме (в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса), в размере 46611204 руб. 33 коп. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ N после принятия ФИО3 в качестве отступного дома и земельного участка, стоимость которых меньше суммы выданного кредита и начисленных процентов (код дохода в справке ? 4800 "Иные доходы"), что отражено в справке формы 2-НДФЛ за 2018 год.

Сумма полученной заемщиком экономической выгоды отражена в бухгалтерском учете ФИО3 в балансе за ДД.ММ.ГГГГ как разница между стоимостью полученного отступного и суммой задолженности заемщика.

Поскольку налог на указанные виды дохода ФИО1 не был удержан, о чем ФИО3 сообщил в налоговый орган по месту своего учета, направив справки по форме 2 НДФЛ с признаком 2, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ уведомил заемщика о невозможности удержания налога, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ соответствуют требованиям закона, исчисленные суммы арифметически верны и представляют собой материальную выгоду истца (в виде экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам в части превышения размеров, указанных в подпункте 2 пункта 2 стать 212 НК РФ и в виде экономической выгоды применительно к п. 1 ст. 41 НК РФ), подлежащую налогообложению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи