Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1258/2023-(8Г-33498/2022)[88-78/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО16 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Гиёсиддина ФИО5, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО18 Руслана Гиёсиддиновича, к ФИО3 Микаилу оглы, ФИО2 Гормаз кызы, "данные изъяты" ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка, обязании поставить на регистрационный учет по месту пребывания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-569/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 Микаила оглы, поданной его представителем по доверенности ФИО4 Агасафом оглы, на решение Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 в интересах "данные изъяты" ФИО9 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, "данные изъяты" ФИО1 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", признании ФИО2 и ФИО1 не приобретшими право пользования названным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, сохранении за ФИО17 права пользования этим жилым помещением до совершеннолетия

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой на регистрационный учет.

В обоснование иска истец указал, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес". Согласно договору социального найма жилого помещения N от

ДД.ММ.ГГГГ нанимателем названной квартиры являлась бабушка "данные изъяты" ФИО10 Совместно с нанимателем по месту жительства проживала и была зарегистрирована ее дочь ФИО11- мать "данные изъяты" ФИО9, отцом которого является истец.

В 2000 году ФИО10 заключила брак к ФИО3, он был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В 2002 году брак между ФИО10 и ФИО3 расторгнут, в 2005 году

ФИО3 заключил новый брак и зарегистрировал в спорной квартире по месту жительства своих дочерей от других браков: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчики: ФИО3, ФИО2, ФИО1

ФИО3 около 19 лет не проживает в спорной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Дети ФИО3 -

ФИО2 и ФИО1 в квартиру не вселялись, коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия

ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерацити). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира по договору социального найма жилого помещения

N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена нанимателю ФИО10, совместно с которой в квартиру вселены в качестве членов семьи: дядя - ФИО12, дочь - ФИО11, бывший муж - ФИО3, дочери бывшего мужа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО17 и

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец "данные изъяты" ФИО9 - ФИО17 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес".

В период рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО3, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, и пришел к выводу, что ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры, личных вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании указанной квартирой ему никто не чинит, расходов на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, не производил ремонт квартиры, в поликлинику по месту регистрации не обращался, регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании ФИО2 и ФИО1 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, указав, что проживание "данные изъяты" в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их не приобретшими права пользования квартирой, в котором имел право на жилую площадь один из их родителей, при этом фактическое вселение детей на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Преображенский районный суд "адрес" не нашел оснований для удовлетворения иска в части сохранения за ФИО17 права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия

ФИО9, так как у истца отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу:

"адрес".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не извещалась судами о времени и месте судебного разбирательства по ее фактическому месту жительства, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как ФИО1 в качестве своего адреса и адреса "данные изъяты" дочери ФИО1, законным представителем которой он является, указывал адрес: "адрес", "адрес" (л.д. 136, 180), по этому адресу суды направляли извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Этот же адрес указан в кассационной жалобе ФИО15

Утверждение в кассационной жалобе о вынужденном характере выезда из спорной квартиры доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, не может быть принято во внимание, поскольку оплата произведена только за один месяц в период рассмотрения спора и не является доказательством систематического исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Микаила оглы, поданную его представителем по доверенности ФИО4 Агасафом оглы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи