Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1566/2023-(8Г-35618/2022)[88-4311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 по исковому заявлению Кадыковой Любовь Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки и морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Кадыковой Л.В. - Шутова Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), уточнив заявленные требования просила о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Р 173 ТУ 33, взыскании неустойки за период с 25.06.2021 по 27.10.2021 в размере 200 000 руб, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 165 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате дефектовки транспортного средства - 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 21.05.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Субару. Виновным в ДТП признан Степанов А.В, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Н 206 PC 33. Гражданская ответственность Кадыковой Л.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису XXX N0152416415. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО "ВСК" по полису РРР N5042975514.

04.06.2021 Кадыкова Л.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Несмотря на ее волеизъявление и положения Закона об ОСАГО, страховщик в письме от 27.07.2021 указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Страховщик не организовал до настоящего времени ремонт транспортного средства, направление на ремонт не выдал. Кадыкова Л.В. обратилась в АНО "СОДФУ", однако ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 года исковые требования Кадыковой Л.В. удовлетворены частично.

Постановлено:

Понудить ООО СК "Согласие" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Р 173 ТУ 33, принадлежащего на праве собственности Кадыковой Любови Владимировне, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2021, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кадыковой Л.В. неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 82 950 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, возмещение расходов по дефектовке в размере 5 000 руб, всего 228 950 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кадыковой Л.В. неустойку за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165 900 руб, начиная с 28.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 руб.

В остальной части иска Кадыковой Л.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 года изменено в части установления размера расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 165 900 руб, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Понудить ООО СК "Согласие" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Р 173 ТУ 33, принадлежащего на праве собственности Кадыковой Любови Владимировне, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2021.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; ответчиком в установленный законом срок выдано направление на ремонт, что исключает начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; Закон об ОСАГО предусматривает выдачу сумму страховой выплаты в случае невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и влекут невозможность исполнения судебного решения в связи с отсутствием оригинальных запчастей на иностранный автомобиль 2000 года выпуска; ответчиком принимались меры для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, однако истцом банковские реквизиты представлены не были; считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку направление на ремонт было выдано истцу своевременно.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что Кадыковой Л.В. принадлежит транспортное средство Субару, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 173 ТУ 33.

В результате ДТП, произошедшего 21.05.2021, вследствие действий Степанова А.В, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак Н 206 PC 33, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Субару, государственный регистрационный знак Р 173 ТУ 33, год выпуска - 2000.

Гражданская ответственность Кадыковой Л.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису XXX N 0152416415.

Гражданская ответственность Степанова А.В. застрахована в САО "ВСК" по полису РРР N5042975514.

04.06.2021 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее- Правила ОСАГО).

05.06.2021 ООО "СК "Согласие" письмом N783005-03/УБ уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N44393853646216.

09.06.2021 ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

16.06.2021 ООО "СК "Согласие" письмом N804515-03/УБ в адрес истца выслало направление на ремонт на СТОА "JIMC-ABTO 33" по адресу: г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д. 20, лимит ответственности - 400 000 руб, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N44393853687158.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N44393853687158 получено истцом 21.06.2021.

22.06.2021 ООО "СК "Согласие" получено заявление (претензия) истца с требованиями осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) от 22.06.2021 письмом от 25.06.2021 N831899-03/УБ уведомило истца о выданном ранее направлении на ремонт на СТОА "ЛМС-АВТО 33", отказало в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сообщениям СТОА "ЛМС-АВТО 33" от 28.06.2021 и 06.07.2021 СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасной части - заднего бампера.

Кадыкова Л.В. обратилась в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 NУ-21-111249/5010-003 в удовлетворении требований Кадыковой Л.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

В соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об О САГО).

В п.55 указанного постановления разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.53, 56 вышеуказанного постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит страхователю. Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести ремонтные работы автомобиля с привлечением других станций техобслуживания, а также доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества. Из заявления Кадыковой Л.В. в адрес ответчика о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта транспортного средства от 04.06.2021 следует, что истец была не согласна на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). От применения аналогов запасных частей она не отказывалась.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что страховщик самостоятельно без согласия потерпевшего не вправе заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Данная сумма стоимости восстановительного ремонта необходима, в том числе при исчислении неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Изменяя решение суда в части установления пределов суммы размера расходов на восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции указал, что решение в этой части ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в натуре и свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, что противоречит статье 15 ГК РФ, статье 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца сообщил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2022 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи