Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-215/2023[88-4553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1255/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере 1 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля истца марки Renault Kaptur под его управлением и автомобиля марки Skoda rapid под управлением ФИО2, вина которого в ДТП не оспаривалась. На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО N MKR8-1068 N, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N XXX 012234210. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра, организованного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОУСЛУГИ" в соответствии с условиями полиса КАСКО, в тот же день автомобиль был предоставлен для проведения ремонта, однако его ремонт был завершен только ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, истец полагал, что на нарушение страховой компанией срока проведения восстановительного ремонта, он имеет право на получение неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 3% в день от стоимости ремонта, составляющей 800 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на получение штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 того же Закона.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июня 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 283 руб, штраф в размере 13 141, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил изменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора добровольного страхования автомобиля истца марки Renault Kaptur, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Skoda rapid, а также осуществления ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по полису КАСКО по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в форме восстановительного ремонта на СТОА ООО "АВТОУСЛУГИ", завершенного ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращений ФИО1 в связи с наличием в суд спора по настоящему иску.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что за нарушение 45-дневного срока предоставления ответчиком истцу возмездной страховой услуги по организации восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренного условиями договора добровольного страхования КАСКО, заключенного между сторонами по делу страховщик обязан уплатить страхователю неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день от цены страховой услуги, при этом, сумма неустойки не может превышать цену такой услуги, то есть страховую премию, уплаченную истцом ответчику в размере 26 283 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего измененного иска и апелляционной жалобы о том, что несоблюдение ответчиком срока осуществления восстановительного ремонта его автомобиля по договору страхования КАСКО является основанием для применения к этому страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исчисляемой из полной стоимости восстановительного ремонта, составившей 740 000 руб.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле суды правильно применили специальное правовое регулирование спорных правоотношений, возникших из договора страхования по рискам КАСКО, установленное нормами статей, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также правовых позиций, приведенных в пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи