Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21826/2022[88-20888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ТВ ЦЕНТР" о признании действий по использованию персональных данных незаконными, компенсации морального вреда, обязании удалить изображение, запрете распространять фотографические изображения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "ТВ Центр" о признании действий по использованию персональных данных незаконными, компенсации морального вреда, обязании удалить изображение, запрете распространять фотографические изображения, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указывает, что в эфир ДД.ММ.ГГГГ вышла телепрограмма "Осторожно, мошенники! "Адвокаты дьявола", в которой были распространены персональные данные истца, а именно: видеоизображения, имя, отчество, при этом согласие на размещение указанных данных истцом не давалось и она была размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет. Видеоизображения истца, сделанные ответчиком без разрешения (согласия) истца до настоящего времени используются на сайте и доступно неограниченному кругу лиц, используется без согласия истца более полутора лет. Истец не разрешал публикацию данных видеозаписей, и поскольку истец не является публичным лицом, работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, действия ответчика являются незаконным вмешательством в личную жизнь.

Истец просил суд признать действия АО "ТВ Центр" по использованию персональных данных ФИО1 незаконными, взыскать с АО "ТВ Центр" в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы, государственную пошлину и оплату услуг представителя, в размере 37300 руб, расходы за нотариальное удостоверение видеоматериалов; обязать АО "ТВ Центр" удалить видеоизображения ФИО1 с официального сайта телекомпании "ТВ Центр" в телевизионной передаче "Осторожно, мошенники! "Адвокаты дьявола" по адресу: http://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/episode id/62387 тайм-коды: 00:12-00:14, 02:25, 02:33-02:35, 03:38-03:40, 04:19, 04:26, 04:33-04:37, 05:31-05:32, 05:37-05:47, 05:49-05:51, 05:55-05:56, 05:58, 06:01-06:02; 06:08-06:14, 06:20, 07:09-07:11, 07:13-07:14; запретить АО "ТВ Центр" распространять фотографические изображения ФИО1

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "ТВ Центр" в программе "Осторожно, мошенники" выпустил сюжет о недобросовестных юристах "Адвокаты дьявола" в котором журналисты и пострадавшие посетили офис Московской коллегии адвокатов "Центр правовой поддержки". Из сюжета следует, что пострадавшие приходят в Московскую коллегию адвокатов "Центр правовой поддержки", а договор на оказание юридических услуг заключается с фирмой-партнёром. Фирма-партнёр после получения денег благополучно забывает про проблемы клиентов заключивших договор, а когда клиенты приходят разбираться в офис, где заключали договор, здесь разводят руками и говорят, что с этой фирмой-партнёром они уже не работают.

В кадре мужчина по имени ФИО1, 1980 года рождения говорит "А как мы будем признавать своими, если они не являются нашими", также он говорит "Работают честно, клиентов не кидают, все белые и пушистые".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что спорная программа является социально значимой, информация об истце (персональные данные видеоизображения, имя, отчество), в сюжете так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности.

К тому же суд отметил, что истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ был снят в программе "Осторожно, мошенники" Юристы-аферисты" в сюжете о "Московской коллегии адвокатов "Центр правовой поддержки", при этом изображение истца имеется на 22 минуте 21 секунде, т.е. информация о нем доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц ранее, до размещения в оспариваемой программе, следовательно, не подпадает под запрет предусмотренный абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ |Ода N "О средствах массовой информации", освобождающие журналиста от обязанности получать согласие лица или его представителя на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, когда это необходимо для защиты общественных интересов (пункт 5 части первой статьи 49), а редакцию средства массовой информации - от ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, в установленных случаях (статья 57).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи