Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22655/2022[88-22497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру и признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указал, что денежные средства продавцу переведены не были, в то время как достигнутой договоренностью была предусмотрена передача денег через два месяца после перехода права собственности на квартиру покупателю, что подтверждается распиской. Считает, что односторонним отказом покупателя от исполнения договора нарушено его право, как продавца. Ответчик с момента перехода права собственности не осуществляет никаких действий по владению, пользованию и распоряжения жилым помещением, не несет расходов по ее содержанию, не извлекал из нее доходов, не распоряжался ею.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить спариваемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7,, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила 9 650 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора. При этом документом, подтверждающим факт передачи денег покупателем и принятием их продавцом, является настоящий Договор что подтверждается распиской продавца.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО2 по указанному договору купли-продажи квартиры получил сумму в размере 9 650 000 рублей Расчеты за вышеуказанную квартиру произведены полностью, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет.

Переход регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленная суду расписка подтверждает получение истцом денежных средств за проданную квартиру, доказательств бесспорно подтверждающих, что истец не получал денежные средства от ответчика не представлено.

Также судом первой инстанции было учтено, что сам по себе факт того, что истец, оплачивает коммунальные платежи в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что, совершенная между сторонами сделка является мнимой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами и правовым обоснованием согласилась, указав, что доводы истца о неполучении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи