Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2377/2023[88-4284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, и представителя ООО "ЭлитСтройГруп" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭлитСтройГруп" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N в соответствии с условиями которого стороны определили порядок и условия передачи покупателю права собственности на квартиру общей площадью 97, 73 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Оплата квартиры произведена покупателем в сумме 10 526 651 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, продавец обязан подписать с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру.

Строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес" завершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО "ЭлитСтройГруп" обязано было подписать с истцом основной договор и передать квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили новый срок передачи права собственности на квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в установленный договором срок исполнена не была. Согласно записи N в Едином государственно реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности продавца на квартиру, а право собственности истца на квартиру в соответствии с записью N зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. За период правообладания ответчика квартирой по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за жилое помещение и коммунальные услуги начислено 456 480 руб. 78 коп. По мнению истца, обязанность по содержанию имущества до государственной регистрации права собственности лежит на ответчике. Претензия истца о возмещении указанных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в той части, в которой было отказано в удовлетворении иска, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, разрешить требования по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлитСтройГруп", выступающем на стороне продавца, и ФИО1, выступающем на стороне покупателя, заключен предварительный договор N-З/РЗ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении N к настоящему договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность "адрес" общей площадью 97, 73 кв.м, расположенную на "адрес" в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: "адрес" Продавец обязался при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав, а также полного исполнения покупателем условий, предусмотренных пунктами 3.1, 2.2.3 настоящего договора, подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 10 526 651 руб. 94 коп, в размере рублевого эквивалента 351 828, 00 долларов США, которые перечислены продавцу.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU N, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", завершено, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами предварительного договора был подписан Акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру (номер регистрации: 77:02:0019004:3185-77/009/2019-3).

Как следует из материалов дела, за период правообладания ответчика квартирой по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за жилое помещение и коммунальные услуги начислено 456 480 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 309, 310, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг возникает с момента получения квартиры по передаточному или иному документу о передаче. Поскольку истцом фактически получена квартира в пользование ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты у последнего возникла обязанность по несению расходов, связанных с владением имущества. В связи с этим в удовлетворении исковых требований, в том числе и производных о взыскании компенсации морального вреда и финансовых санкций, было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что выводы суда о фактическом получении истцом в пользование квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащими доказательствами. Обстоятельств преюдициального характера, вытекающих из решения Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года по делу N 2- 2217/2021, суд апелляционной инстанции не установил.

Также судебная коллегия указала по обстоятельствам дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СИТИ-Сервис" договор управления многоквартирным домом, что свидетельствует о фактическом пользовании жилым помещением.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 2.2.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по оплате расходов на содержание жилого помещения, а констатирует обязанность истца по несению данных расходов с момента регистрации перехода права собственности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы изложены подобно (на 14 листах), однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, анализу содержания судебных постановлений и изложенных в них выводов, избирательной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с толкованием норм материального права и содержания заключенных между сторонами по делу договоров, приведенным в мотивировочной части судебных актов, утверждениям о нарушении прав истца действиями ответчика, субъективным суждениям о задачах суда и об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы жалобы не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки мнению кассатора, оснований для выводов о неправильном толковании судом положений заключенного между сторонами договора не усматривается, суд при толковании положений договора исходил из положений стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование условий соглашения соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При толковании условий соглашения суды исходили из их буквального содержания. Соответствующие доводы фактически сводятся к предложению кассатора толковать положения договора, исходя из занятой им позиции.

Суды оценили доказательства, связанные с датой передачи истцу спорной квартиры и фактическим пользованием истцом данной квартирой. При этом соответствующие доказательства были исследованы и оценены в соответствии с установленными процессуальными правилами. Вопреки мнению кассатора, суды правильно отклонили доводы о преюдициальном значении решения Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года по делу N 2-2217/2021, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и предмета доказывания, выводы суда по другому гражданскому делу, связанные с оплатой ООО "ЭлитСтройГрупп" платежей за капитальный ремонт, не порождают обязанности оплачивать коммунальные услуги, о которых заявлены требования истца по данному делу. Компетенцией по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств суд кассационной инстанции не располагает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с установлением обстоятельств дела и переоценкой доказательств, и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, формальный подход к рассмотрению исковых требований не допущен. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи