Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24296/2022[88-24239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Арутюна Саргисовича к акционерному обществу "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2022)

по кассационной жалобе Погосяна ФИО19 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян А.С. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 391800 руб, неустойку - 400000 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 6000 руб, компенсацию морального вреда ? 30000 руб, штраф, расходы по копированию документов 10800 руб, почтовые расходы 1 854, 64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на 290км+36м проезжей части автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес, рег.знак N, под управлением водителя ФИО14, автомашины "данные изъяты", рег.знак N, под управлением водителя ФИО15, и автомобиля Мерседес, рег.знак К599КР76, под управлением водителя ФИО16 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомашины истца на дерево.

Гражданская ответственность водителя ФИО16 застрахована "данные изъяты"", ФИО15 - АО "СО "Талисман", гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку образование повреждений не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Истец не согласен с данным решением, считает, что имеет место страховой случай, поскольку все повреждения на автомобиле образовались в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 475 400 руб, стоимость годных остатков - 83600 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оставляя без внимания факт незаконного отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы по мотиву ее неоплаты, суд применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако неоплата экспертизы стороной не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным. Тем самым суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств при разрешении настоящего спора. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФИО10, из выводов которого следует, что все повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП. Однако данное заключение не получило оценки судов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СО "Талисман" через представителя АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: образование повреждений, заявленных истцом как полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к эксперту ИП ФИО9, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 475400 руб, стоимость годных остатков - 83600 руб.

В связи с тем, что досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП" с целью исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства ФИО1 получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929 (пункт 1), 931 (пункт 4), ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 7 (подпункт "б" пункта 1), 9 (пункт 2) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинённых автомобилю истца механических повреждений отсутствует причинно-следственная связь. Данный вывод суд обосновал экспертным заключением ООО "АПЭКС~ ТРУП" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Также суд, отказывая в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл поведение истца, по инициативе которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, но не проведена из-за уклонения истца от её оплаты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав излишними выводы районного суда о недобросовестности поведения истца, уклонившегося от уплаты назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, что, тем не менее, не влечет отмену законного по своей сути решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что все образовавшиеся повреждения возникли в результате произошедшего ДТП, что подтверждается представленным в материалы дело заключениями экспертов ФИО10 и ИП ФИО9, которые оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, суды указали, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО10 не опровергает выводы, приведённые в заключениях других экспертов, а именно эксперта ООО "АПЭКС ТРУП" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сводится к определению рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и величины стоимости годных остатков, исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП данным экспертом не проводилось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды согласились с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения эксперта ООО "АПЭКС ТРУП" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды правильно указали, что оно составлено квалифицированным экспертом ФИО12, имеющим стаж экспертной деятельности с 2016 года, прошедшим обучение по транспортно-трасологической диагностике, исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследованию технического состояния транспортных средств, дорог, дорожных условий на месте ДТП. Данный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём имеется его расписка в экспертном заключении. Из заключения эксперта следует, что при проведении исследования он использовал материалы дела об административном правонарушении, заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вип- Консалтинг" и эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес", а также фотоматериалы. Заключение эксперта ООО "АПЭКС ТРУП" содержит подробный анализ обстоятельств ДТП и имеющихся на автомобилях повреждений, вывод эксперта о том, что повреждения транспортного средства истца, расположенные в левой боковой части, противоречат заявленному механизму ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь наезда этого транспортного средства на препятствие и повреждение передней части транспортного средства с рассматриваемым ДТП, подробно и убедительно мотивирован, проиллюстрирован фотографиями и схемами. Эксперт ФИО12 указал, что на переднем левом крыле автомобиля ФИО1 отсутствует область начала контакта, которая отличается от остальных повреждений большей интенсивностью повреждений и глубиной внедрения следообразующего объекта, повреждения всех элементов левой части транспортного средства имеют аналогичную степень внедрения следообразующего объекта. Данные факты свидетельствуют о том, что автомобиль истца контактировал с неподвижным объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В левой части транспортного средства истца присутствуют области, в которых повреждения прерываются.

При этом на двери задней левой присутствуют повреждения в виде деформации металла с образованием царапин, которая имеет в передней части деформированной области прямую вертикальную деформацию, данные повреждения образованы в результате блокирующего контактного воздействия, что свидетельствует о том, что в процессе контактирования транспортное средство истца останавливалось. Данные признаки свидетельствуют о неоднократном взаимодействии и изменении траектории движения транспортного средства истца на малом расстоянии (подруливании), что также противоречит заявленному механизму ДТП.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным факт несоответствия повреждений автомобиля истца ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП, тем самым не подтверждено наступление страхового случая, и не возникла обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием на отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца, уклонившегося от уплаты назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, были исключены судом апелляционной инстанции из мотивировки решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что считает излишними приведённые в решении суда первой инстанции доводы об уклонении стороны истца от проведения назначенной судом экспертизы с применением последствий такого поведения, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГК РФ, что не влияет в целом на законность решения суда. Решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является правильным по существу и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом, однако не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы. Судебная экспертиза не была проведена, при этом, возвращая материалы дела, ООО "Оценочная компания "Канцлер" направила в суд мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы, сославшись на высокую загруженность экспертов-автотехников (л.д.206).

Однако, принимая во внимание, что в деле уже имелось несколько экспертных исследований по предмету спора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из имеющихся в деле других допустимых и достоверных доказательств, при этом дали этим доказательствам подробную мотивированную правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, поскольку согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 99, 230) не содержали обоснования необходимости её проведения, в связи с чем достаточных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи