Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24339/2022[88-360/2023-(88-23887/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывались тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 500 000, 00 руб. сроком на 84 месяца под 30, 9% годовых. Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику. В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила кредитования), возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.1 Правил кредитования, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Согласно п. 7.2 Правил кредитования, должник обязан по первому требованию кредитора о досрочном погашении кредита погасить кредит, а так же уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Согласно выписке по счету и расчету, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 554 353 руб. 30 коп, в том числе: 331 276 руб. 05 коп. - размер задолженности по основному долгу, 223 077 руб. 25 коп. - размер задолженности по процентам. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что дает основания истцу требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнениям автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы о недобросовестном поведении истца, который намеренно затягивал процедуры досрочного истребования всей суммы задолженности, что повлекло необоснованное, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование кредитом, основательными не являются, поскольку предусмотренных ст. 10 ГК РФ обстоятельств, указывающих на возможность отказа в иске при недобросовестном поведении одной из сторон обязательства, не установлено, в то время как, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" досрочное истребование от должника всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита, является правом, а не обязанностью кредитора. Тем самым, предъявив требование о досрочном погашении задолженности и уплате процентов по прошествии времени со дня возникновения права на досрочное расторжение кредитного договора и истребования всей суммы кредита, истец по своему усмотрению реализовал свои права, предоставленные ему гражданским законодательством, что не может быть расценено как недобросовестное поведение, дающее основание для отказа в иске.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: