Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2453/2023[88-4861/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Федосовой В. В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 года, материал N 9-702/2022 (М-2801/2022) по исковому заявлению Федосовой В. В. к Администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Федосова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" расположенная по адресу: "адрес". В конце октября 2019 года без необходимых согласований ею произведена перепланировка жилого помещения, произведен частичный демонтаж кирпичной перегородки коридора и возведена гипсокартонная перегородка в жилом помещении, в результате перепланировки площадь квартиры изменилась и стала составлять 31, 4 кв.м. В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод перепланированного жилого помещения в эксплуатацию она не обращалась, вместе с тем, произведенная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угроз их жизни или здоровью. По изложенным основаниям просит суд сохранить самовольно перепланированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" перепланированном состоянии.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 года исковое заявление возвращено Федосовой В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

В кассационной жалобе Федосова В.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил, что исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения объекта недвижимости, а не по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом заявлены требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи, с чем подсудность такого рода дел определяется в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подан с нарушением правил об исключительной подсудности, поскольку территория, на которой находится спорное жилое помещение, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования направлены на признание права собственности на вновь созданный в результате перепланировки объект недвижимости (жилое помещение), т.е. направлены на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества (об осуществлении этих прав и об их защите). Настоящие требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 26, 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, адрес нахождения которого не относятся к подсудности Советского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по существу сводятся к иной оценке положений процессуального законодательства.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом подсудности, с учетом того, что общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика в рассматриваемом случае не подлежит применению, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того, возвращение искового заявления не лишает права Федосовой В.В. на обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основанием, по месту нахождения спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовой В. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов