Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2492/2023[88-4920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2022 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Сакун А. Н. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

по встречному иску Сакун А. Н. к ООО "Яндекс.Драйв" о признании пункта договора недействительным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сакун А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Сакун А.Н. о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в размере 147 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб, почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, 16 сентября 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" и Сакун А.Н. заключили договор аренды транспортного средства: автомобиля марки Фольксваген, г/н N. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 20 сентября 2019 года 02 час. 43 мин. по 20 сентября 2019 года 03 час. 28 мин. В период временного владения и пользования арендованным ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи от 20 декабря 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По условиям п. 7.20 договора аренды ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, и штраф в размере 50 000 руб. за задержание ТС правоохранительными органами. 08 июля 2021 года с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты Сакун А.Н. истцом направлена претензия. Денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от ответчика поступили лишь в размере 3 000 руб, до настоящего времени в полном объеме сумма штрафа не оплачена.

Сакун А.Н. предъявлен встречный иск о признании п. 7.20 договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, указанием на то, что пункт 7.20 договора противоречит законодательству, так как подразумевает оплату неустойки за исполнение условий договора, данный пункт уполномочивает ООО "Яндекс.Драйв" исполнять обязанности уполномоченного законом органа и взыскивать штраф в 5 раз превышающий предусмотренный законом, что нарушает его права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены. С Сакун А.Н. пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы штраф в размере 147 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Сакун А.Н. к ООО "Яндекс.Драйв" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года изменено в части размера взысканного с Сакуна А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штрафа. Решение суда в указанной части изложено в новой редакции. Взыскать с Сакуна А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 47 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года Сакун А.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Сакун А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договор аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещены в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/, доступные для бронирования и аренды ТС размещаются в Приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

16 сентября 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" и Сакун А.Н. заключили договор аренды транспортного средства марки "Фольксваген", г/н N, автомобиль принят без замечаний по акту приема-передачи ТС от 20 сентября 2019 года. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 20 сентября 2019 года 02 час. 43 мин. по 20 сентября 2019 года 03 час. 28 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

20 сентября 2019 года в период временного владения и пользования арендованным ТС ответчик осуществлял движение на арендованном ТС с признаками опьянения. Ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, у него были обнаружены первичные признаки алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушения законного требования сотрудников ДПС ответчик отказался.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании ТС "адрес"4 от 20 сентября 2019 года, актом приема-передачи для возврата со спец. стоянки N В-А 1926515 от 21 сентября 2019 года, чеком об оплате за услуги эвакуации от 21 сентября 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-795/2019 Сакун А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с п. 7.20 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420, 433, 435, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что заключив 16 сентября 2019 года с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства - автомобиля "Фольксваген", г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды 10208844 от 29 декабря 2018 года, Сакун А.Н. согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20 договора аренды транспортного средства, с учетом того, что Сакун А.Н. не в полном объеме выплатил штраф, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 147 000 руб. в соответствии с п. 7.20 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Сакун А.Н. не указал оснований ущемления права по сравнению с правилами установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации, доказательств понуждения его к заключению договора на изложенных выше условиях, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб, а также почтовые расходы, связанных с рассмотрением дела, в размере 234 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция изменяя решение суда первой инстанции, в части размера взысканного с Сакун А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штрафа принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ Сакуна А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и эвакуация автомобиля повлекли причинение истцу убытков, пришла к выводу о том, что установленные п. 7.20 договора аренды размеры штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ снизила размер штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования до 40 000 руб. и штрафа за эвакуацию транспортного средства до 10 000 руб, с учетом, что часть штрафа в размере 3000 руб. ответчиком была уплачена, окончательно определив к взысканию с Сакуна А.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" сумму штрафа в размере 47 000 руб.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, так как договорные штрафные санкции и административный штраф имеют различную правовую природу.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, истец при заключении договора аренды автомобиля от 16 сентября 2019 года был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ООО "Яндекс. Драйв" не отказался, что соответствует положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условиями п. 7.20 договора предусмотрено конкретное гражданско-правовое обязательство, за нарушение которого стороны предусмотрели, такой способ обеспечения исполнения обязательства, как штрафа и его сумму, факт о признан виновным Сакун А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.20 договора, и отказе в удовлетворении встречных требований о признании п. 7.20 договора недействительным при этом суд апелляционной инстанции изменяя решения суда первой инстанции, взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Договор аренды транспортного средства ответчиком по первоначальному иску заключен без каких-либо замечаний. Договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условия, предусматривающего право арендодателя взыскивать штраф в указанной сумме за правонарушения, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые Сакун А.Н. в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу судебных актов по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакун А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи