Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25208/2022[88-26789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Александра Юрьевича к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, арендных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2021)

по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ПАО "МОЭК" - Селиванова А.В, Буланова С.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива, и убытков по аренде нежилого помещения в размере 2 845 316 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 426 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", арендуемого ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО "Светлоярский", составляет 1 970 000 рублей. Кроме того, по причине невозможности использовать помещение по прямому назначению истцом понесены убытки в виде арендных платежей с апреля по сентябрь 2019 года в размере 875 316 рублей 60 копеек. В добровольном порядке ущерб не был возмещен

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "МОЭК" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба

1 970 000 рублей, расходы на оценку 34 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 050 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "МОЭК" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ

г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, арендных платежей, судебных отказано.

Также, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы на судебную экспертизу 25 323 рубля, с ФИО1 11 377 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие вины со стороны ПАО "МОЭК", выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", на основании договора аренды

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского имущества "адрес".

Управляющей компанией дома по адресу: "адрес" является ГБУ "адрес" " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом на трубопроводе центрального отопления между домами N "адрес" N "адрес", расположенным по

"адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ "адрес" " "адрес"", произошло попадание воды в нежилое помещение истца.

Согласно выписке из журнала ОДС, залитие подвального помещения произошло из-за аварии на трассе между домами N "адрес" N "адрес", расположенным по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 силами ПАО "МОЭК" в туннели ЦО установлен хомут. Течь устранена силами ПАО "МОЭК" произведена замена участков трубы на трубопроводе центрального отопления только ДД.ММ.ГГГГ в 14:45.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился в

ООО "Светлоярский", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 970 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО "МОЭК" определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения причин залива, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной поступления воды ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение, расположенное по адресу: "адрес", явился прорыв на трубопроводе центрального отопления по адресу: между домом по

"адрес".

Как следует из акта проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: "адрес" ходе проверки готовности к отопительному периоду комиссия в составе, в том числе, представителя ПАО "МОЭК" ФИО6 установила, что МКД готов к отопительному периоду, замечаний к требованиям по готовности МКД выявлено не было.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие помещения произошло в результате прорыва на трубе центрального отопления по адресу: между домами "адрес".

Между тем, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N на балансе ПАО "МОЭК" находятся тепловые сети, в том числе, тепловая сеть от здания по адресу Люсиновская ул, "адрес" до здания по адресу "адрес" им обслуживаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе экспертное заключения и отчет об оценке размера повреждений, объяснения эксперта и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО "МОЭК" не представлено доказательств, подтверждающих, что прорыв на трубе центрального отопления произошел по вине иных лиц, пришел к выводу о наличии вины ПАО "МОЭК" в причинении ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 970 000 рублей, в требованиях к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца арендных платежей за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 875 316 рублей 60 копеек, поскольку как указал истец, данный ущерб наступил вследствие невозможности использования нежилого помещения по назначению и вынужденному внесению арендной платы, однако истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Также, суд первой инстанции распределил судебные расходы, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского сочла возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Так, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абз 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

При назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству

ПАО "МОЭК" суд первой инстанции проигнорировал вопрос, который сторона заявившая ходатайство, полагала необходимым поставить на разрешение эксперта.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы экспертом не исследовался факт того, что при повреждении тепловой сети не повлекло бы затопление подвальных помещений многоквартирного дома по адресу:

"адрес" при наличии гидроизоляции в месте входа трубопровода в многоквартирном доме.

Приходя к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика

ГБУ "адрес" " "адрес"", суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу.

В то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из материалов дела по делу дополнительная судебная экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда первой инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи