Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26304/2022[88-25202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаева ФИО14 к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным приказ N N, признании бездействие работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2954/2021)

по кассационной жалобе Пущаева ФИО16 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" ФИО15, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пущаев В.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс") о признании незаконным приказа N 729 от 16.04.2021, признании бездействия работодателя незаконным, взыскании незаконно удержанной части заработка в размере 35497, 41 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2619, 24 руб, взыскании почтовых расходов в размере 144, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в организации ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вверен в управление автобус с бортовым номером 080610, который после окончания рабочей смены ФИО1 вернул ответчику, оставив заявку на устранение обнаруженной неисправности. В ходе исполнения заявки ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил акт об обнаружении разрушения ступицы колеса, двух колесных дисков, резьбы на крепежных гайках и шпильках колес.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена техническая смета, где к стоимости поврежденных деталей автобуса с бортовым номером 080610 (диски, крепежные гайки, шпильки колес, ступица) добавилась стоимость работ по устранению обнаруженных разрушений с учетом НДС.

Вместе с тем истец указывает, что работы выполнялись силами ответчика без привлечения третьих лиц, следовательно, никаких дополнительных выплат на восстановление имущества ответчиком не было произведено. Филиалом "Центральный" ГУП "Мосгортранс".

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О возмещении материального ущерба", однако месячный срок для привлечения его к ответственности ответчиком пропущен.

Определением суда гражданские дела N и N объединены в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины истца в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Кроме того, ссылается на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, поскольку истец надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, тем самым принял меры для предотвращения ущерба. ФИО1 полагает, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, должно служить основанием для отказа в удовлетворения требований работодателя.

Также ФИО1 указывает на нарушение ответчиком порядка определения ущерба, поскольку ответчик использовал для устранения ущерба своих работников, в чьи должностные обязанности входит ремонт и обслуживание подвижного состава ответчика. Кроме того, ответчик включил в расчет материального ущерба налог на добавленную стоимость.

Помимо этого, поскольку месячный срок истек и работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись истец ознакомлен с должностной инструкцией, трудовыми обязанностями, с характером и условиями труда, коллективным договором, Положениями об оплате труда, порядке возмещения "работником" материального ущерба, причиненного третьим лицам, правилами проживания в общежитии.

Согласно п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов) водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности, и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, оборудования АСДУ НГПТ, радиостанции, АСОТП, огнетушителей, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таб. N выполнял свои трудовые обязанности на автобусе "ЛИАЗ 5292" гаражный N.

Из путевого листа автобуса АВ08 N следует, что автобус за N был сдан ФИО1 и принят им в исправном состоянии, о чем имеется подпись истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ШМУ КРУ ФИО9, мастер смены КРА ФИО10, главным специалистом сектора ОТК ФИО11, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены была подана заявка в ЦУП на устранение неисправности, связанной со стуком в заднем левом колесе с левой стороны. При демонтаже колеса с левой стороны были обнаружены: поврежденные диски наружный и внутренний; разбиты крепежные отверстия; разбита резьба на крепежных гайках колес - 10 шт.; разбита резьба на крепежных шпильках колес - 10 шт.; разбита ступица колеса, посадочное место под колесный диск.

По факту составления акта об обнаружении разрушений истцом были даны ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в которых он своей вины не признал, сообщил, что вернул автобус на хранение механику со всеми крепёжными колесными гайками и шпильками на заднем левом колесе, указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с технической сметой от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ГУП "адрес" "Мосгортранс" составил 35 497, 41 руб.

Решением комиссии ГУП "Мосгортранс" Филиала "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N вынесено постановление о том, что ФИО1 виновен в преждевременном выходе из эксплуатации автобуса 080610, с него подлежит удержание стоимости восстановительных работ согласно технической смете.

Филиалом "Центральный" ГУП "Мосгортранс" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О возмещении материального ущерба" путем удержания из заработка, на основании которого сумма в размере 35 497, 41 руб. была взыскана с ФИО1 согласно ст.ст. 138, 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен и высказал свое несогласие.

Согласно расчетному листку за май и июнь 2021 года, двумя платежами с истца была удержана сумма в размере 35497, 41 руб.

Доводы истца на то, что неисправности в автобусе имели место быть до принятия его истцом и то, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО12 подавалась заявка на ремонт автобуса, но неисправности, указанные в заявке устранены не были, что явилось следствием того, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ у автобуса, управляемого ФИО1, были повреждены диски колес и прочее, признаны судом не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО12 была подана заявка на ремонт и согласно ремонтному листу N неисправности, указанные ФИО12 были устранены.

Согласно п. 4.3.6. Должностной инструкции перед выездом на линию водитель обязан проверить крепление колес и состояние дисков.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции перед выездом на линию водитель обязан поставить подпись в путевом листе в графе "Автобус принял водитель" (с расшифровкой подписи), подтверждающую приемку автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист охране и выехать из филиала; в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику-контролеру, диспетчеру филиала и сделать заявку на ремонт.

Согласно п. 4.8 Должностной инструкции водителю вменено в обязанность после каждого оборотного рейса производить внешний осмотр автобуса, состояние шип, крепления колес и прочее.

Объем работ, выполняемых водителем на линии, определен п. 2.1 Приложения N Должностной инструкции куда, в том числе входит осуществление контроля затяжки колёс.

Как установлено судом, ФИО1 на путевом листе поставлена подпись о принятии автобуса в исправном состоянии, а потому все последующие его действия, связанные с приемкой автобуса, в том числе проверкой крепления колес и состояния дисков возлагалось в рамках должностной инструкции на истца. Доказательств о том, что при приемке автобуса ФИО1 были обнаружены какие-либо неисправности, о которых водитель сообщил механику-контролеру, материалы дела не содержат. Также о не укомплектованности автобуса инструментом истец работников ответчика не известил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137 (часть 1), 233, 238, 239, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцом по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Поскольку наличие вины ФИО1 в причинении ущерба ГУП "Мосгортранс" ущерба подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, технической сметой от ДД.ММ.ГГГГ, то привлечение истца к материальной ответственности верно признано судом законным и обоснованным.

Довод истца о пропуске ГУП "Мосгортранс" срока для издания приказа о возмещении ущерба с работника, судом был отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан не позднее одного месяца со дня окончания установления работодателем размера причиненного работником ущерба, а именно со дня размера ущерба в смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействий ГУП "адрес" "Мосгортранс", выраженных в непредставлении ФИО1 материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов N от ДД.ММ.ГГГГ "О снижении размера премии", N-Д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" (замечание), N-Д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" (замечание), N-Д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" (выговор), которые были письменно запрошены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о предоставлении документов в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "Мосгортранс", однако из текста заявления отсутствовала информация, какой перечень документов необходимо предоставить работнику, при каких обстоятельствах и кому был причинен материальный ущерб, номер приказа, документы, являющиеся основанием для издания приказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило от истца заявление о предоставлении копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N-Д, которые ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом были высланы в адрес ФИО1 и по отчету об отслеживании исходящей корреспонденции, в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ не были вручены адресату ввиду возврата отправителю из-за истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления соблюдены, правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению ему документов, связанных с работой, суду не представлено. Кроме того, указанные документы были предоставлены истцу при рассмотрении дела судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник о обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1)

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, каким является средний месячный заработок работника.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании ответчиком ущерба и нарушении трудовых прав истца выразившихся в удержании из зарплаты, не обоснованы, поскольку истцом допущено нарушение трудовых обязанностей по обеспечению исправности и сохранности закрепленного автобуса. В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие прямой причинной связи между действиями истца и причиненным ущербом, что привело к возникновению ущерба у ответчика.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со ст. ст. 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взыскание суммы причиненного ущерба в указанном размере производится по распоряжению работодателя. Удержанная работодателем сумма не превысила размер среднего месячного заработка работника, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о заработной плате ФИО1

Довод жалобы о том, ответчиком пропущен 1-месячный срок для издания приказа о возмещении ущерба с работника, не обоснован.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Окончательно размер ущерба был установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления сметы на ремонт.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что поскольку ремонт произведен силами ответчика, то расходы по ремонту автобуса, за исключением стоимости запасных частей, не должны включаться в размер ущерба, также не обоснован.

В материалы дела представлена техническая смета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано количество часов рабочего времени, необходимых для проведения ремонтных работ по каждому виду работ (л.д. 121).

Принимая во внимание, что рабочее время работников, производивших ремонт автобуса, оплачено ответчиком путем начисления и выдачи им заработной платы, то эти расходы, понесенные работодателем, являются прямым действительным ущербом.

При этом, вопреки доводам жалобы, в технической смете от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в стоимость ремонтных работ включен НДС.

Довод жалобы о том, что при удержании суммы ущерба работодателем должна была быть применена ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации также не обоснован.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик обоснованно ссылался на то, что в момент издания приказа он в силу закона не должен был применять положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку только орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины работника, материального положения снизить размер материального ущерба, при этом в судебном порядке ущерб с истца не взыскивался, удержание ущерба производилось в рамках статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора истец также не представил достаточных доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение и необходимость снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Ссылка истца на ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также является не обоснованной.

Работодателем установлены повреждения автобуса, которые возникли именно от действий ФИО1, который утром ДД.ММ.ГГГГ получил исправное транспортное средство, а вернул его с повреждениями.

Как установлено судом, ФИО1 на путевом листе поставлена подпись о принятии автобуса в исправном состоянии, а потому все последующие его действия, связанные с приемкой автобуса, в том числе проверкой крепления колес и состояния дисков возлагалось в рамках должностной инструкции на истца. Доказательств о том, что при приемке автобуса ФИО1 были обнаружены какие-либо неисправности, о которых водитель сообщил механику-контролеру, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах установленное работодателем повреждение автобуса нельзя отнести к нормальному хозяйственному риску, поскольку в случае исполнения должностной инструкции истцом, таких повреждений бы не возникло.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пущаева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи