Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2640/2023[88-4942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Клещева А.А. к Полтеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Полтева А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Клещев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику Полтеву А.Ю. о взыскании суммы основного долга по Договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, процентов за пользование займом по Договору займа, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, из расчета процентной ставки в размере 42% годовых, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по которому Клещев А.А. передал Полтеву А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явился залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес". Ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами, в его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении всей задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Полтева А.А. в пользу Клещева А.А. взыскана сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. С Полтева "данные изъяты" в пользу Клещева "данные изъяты" взысканы проценты за пользование займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга "данные изъяты" рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, из расчета процентной ставки в размере 42% годовых. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей. С Полтева А.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Полтев А.Ю, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Клещевым А.А. исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 76 - 77).

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Полтева А.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи