Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29745/2022[88-1671/2023-(88-31658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ауди центр Варшавка" к ФИО5 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения, участвующих в деле ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ауди центр Варшавка" ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ауди центр Варшавка" обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 об обязании последнего принять по акту приема-передачи выполненных работ NЗН01/390417 автомобиль марки AUDI Q7 с идентификационным номером (VIN) N и вывезти его с территории ООО "Ауди центр Варшавка"; взыскать с ФИО5 услуги за хранение автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 218400 руб, расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 5384 руб. Исковые требов мотивированы тем, что ответчиком безосновательно не принимается обратно сданный та в ремонт автомобиль, в связи с чем, истцом понесены расходы на хранение отремонтированного транспортного средства.

ФИО5 обратился со встречным иском к ООО "Ауди центр Варшавка", в котором просил суд обязать ООО "Ауди центр Варшавка" в течение 15 календарных дней со дня вынесения решения суда бесплатно передать ФИО5 принадлежащий ему автомобиль; в день исполнения обязанности по бесплатной передаче автомобиля, подписать с ФИО5 акт приема-передачи, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а именно с указанием в акте даты обращения Носкова с требованием об устранении обнаруженных та недостатков товара - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте даты передачи товара потребителем для устранения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте даты устранения недостатков товара с описанием, с указанием в акте даты выдачи автомобиля ФИО5 по окончании устранения недостатков товара, которая должна соответствовать фактической дате исполнения обязательства ответчика по бесплатной передаче автомобиля истцу; обязать ООО "Ауди центр Варшавка" признать недостатки лакокрасочного покрытия производственным недостатком, устраненным в рамках гарантии-завода изготовителя, о чем указать в акте приема-передачи; в случае неисполнения обязательств, возложенных на ответчика судом, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ, в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 16 календарного дня, со дня вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что перед передачей автомобиля сотрудник ООО "Ауди центр Варшавка" предоставил ФИО5 акт выполненных работ, не соответствующий обязательным требованиям п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, во удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ООО "Ауди центр Варшавка" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Audi Q7 VIN: N с целью проведения ремонта. Ремонтные работы были проведены на безвозмездной основе и окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр путем направления телеграммы сообщил ФИО5 об окончании ремонтных работ автомобиля и необходимости забрать его с территории ООО "Ауди центр Варшавка", однако, ФИО5 транспортное средство не забрал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего повторно было направлено уведомление (исх. N) об окончании ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, необходимости забрать автомобиль, а также информация о том, что стоимость хранения автомобиля в случае, если ФИО6 откажется забрать свой автомобиль, будет составлять 600 руб, а течение срока в таком случае начнется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судами верно установлено, что с момента окончания работ и по настоящее время спорный автомобиль находится на ответственном хранении в дилерском центре ООО "Ауди центр Варшавка".

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обращался в Истринский городской суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Ауди центр Варшавка" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Audi Q7 VIN: N, взыскании убытков.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившего законную силу, в удовлетворении требований ФИО5 отказано полностью.

Между тем, на протяжении длительного времени, несмотря на все направленные истцом по первоначальному иску ФИО5 требования, наличие судебного разбирательства по гражданскому делу N, ответчик не забрал свой автомобиль со стоянки сервисного центра истца, услуги за хранение автомобиля не оплатил.

Согласно статье 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к правильному выводу, что в силу закона, у ООО "Ауди центр Варшавка", принявшего автомобиль для проведения ремонтных работ, возникли обязательства по его хранению. Кроме того, как следует из материалов дела, при оформлении заказ-наряда ФИО5 ознакомлен с условиями, что в случае если клиент по истечении 3 дней с даты его уведомления об окончании работ не оплатил и не забрал отремонтированный автомобиль с территории автосервиса, сервисный центр вправе потребовать оплаты услуг хранения в размере 600 руб. в день.

Хранение автомобиля ответчика осуществлялось сервисным центром с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, указанного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 364 дня.

Согласно представленного ООО "Ауди центр Варшавка" расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным, стоимость ответственного хранения автомобиля марки Audi Q7 VN: N составляет 218400 руб. из расчета: 600 руб. х 382 дня = 218400 руб.

Поскольку ФИО5 не представлено доказательств оплаты услуг по хранению автомобиля, руководствуясь положениями ст. ст. 906, 897 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика принять по акту приема-передачи выполненных работ N автомобиль марки Audi Q7 с идентификационным номером (VIN) N и вывезти его с территории ООО "Ауди центр Варшавка" и взыскании в счет услуг за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 218400 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению, с распределением судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5, суды верно исходили из того, что уклонение от принятия автомобиля по акту приема-передачи имело место, именно, со стороны заказчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи