Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30741/2022[88-28964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6, с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расписки безденежной, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2022)

по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего против доводов кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, поддержавшей кассационное представление прокурора "адрес" и полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес"В, "адрес", указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцами ФИО9 и ФИО1, она приобрела названную квартиру.

В соответствии с пунктом 21 договора купли-продажи продавцы квартиры ФИО11 и ФИО1 взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире, в течение 10 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности к истице. ФИО11 снялся с регистрационного учета, но ФИО1, ФИО3, ФИО2 продолжают проживать в квартире, с регистрационного учета не снимаются, из квартиры не выезжают.

ФИО4 просила прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартирой по адресу: "адрес", "адрес"В, "адрес" со снятием их с регистрационного учета, выселить ответчиков из этого жилого помещения.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО4 о признании безденежной расписки, выд ФИО2 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащих ей ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"В, "адрес", применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве собственности на названную квартиру, ссылаясь на то, что указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере 7 900 000 руб. она не получила, ФИО4 не видела, написала расписку о получении денежных средств за вычетом займа, всю сделку сопровождал человек по имени Илья, ФИО1 была введена в заблуждение при заключении сделки, после того, как ФИО1 поняла, что денежных средств за квартиру она не получила, она обратилась в полицию по факту совершения мошеннических действий, заключенная сделка является мнимой.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании за ним права пользования квартирой по адресу: "адрес"В, "адрес", ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена его матерью ФИО1 в результате продажи квартиры, которая была предоставлена ФИО3 и семье ФИО12 в порядке улучшения жилищных условий. ФИО1 - мать ФИО3, продавая спорную квартиру, не учла его право пользования данным жилым помещением, фактически оставив без жилья.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартирой, расположенной по адресу:

"адрес"В, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из квартиры по адресу: "адрес"В, "адрес".

В удовлетворении встречных исков отказано.

Прокурор "адрес" подал кассационное представление на апелляционное определение, в котором просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на кассационное представление, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания дляотмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1).

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2).

Частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы "данные изъяты", не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Как указывает прокурор "адрес" в кассационном представлении, решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан недееспособным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ФИО3 не мог самостоятельно осуществлять свои права, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен опекун или орган опеки и попечительства, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права является существенным, приведшим к нарушению прав недееспособного

ФИО3, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле опекуна ФИО3 или орган опеки и попечительства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи