Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30989/2022[88-517/2023-(88-29690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" об обязании внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", просила установить факт отсутствия гражданско-правовых отношений за период с 30 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года, обязать ответчика внести изменения в отчетность для корректировки выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица путем указания фактической даты прекращения гражданско-правовых отношений с АО "Почта Банк" 30 октября 2020 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Почта Банк" об обязании внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ФИО13. состояла в трудовых отношениях с АО "Почта России" в период с 24 октября 2006 года по 30 октября 2020 года, что следует из записей в ее трудовой книжке.

В материалы дела представлены заявления ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО "Почта Банк" о присоединении к условиям N1 агентского взаимодействия с работником отделения почтовой связи и о присоединении к условиям Агентсвоко взаимодействия с начальником отделения почтовой связи, где выражено согласие на заключение с ней агентского договора и соглашения о простой электронной подписи.

Пунктами 4.3, 7.2 и 7.3 агентского договора предусмотрено, что АО "Почта России" и торговые партнеры не информирует АО "Почта Банк" об увольнении своих сотрудников, заключивших агентские договоры. Каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке оказаться от исполнения агентского договора, предварительно уведомив об этом другую сторону, не позднее, чем за 5 рабочих дней до расторжения агентского договора.

По инициативе АО "Почта Банк", в соответствии с Условиями агентского взаимодействия с начальником отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут агентский договор, заключенный между ФИО14 и АО "Почта Банк".

Какие-либо заявления ФИО1 в АО "Почта Банк" о расторжении указанного договора, либо сведения о направлении АО "Почта России" уведомления в адрес АО "Почта Банк" об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены отчеты, из которых следует, что АО "Почта Банк" передавало в пенсионный орган сведения о предоставлении истцом возмездных услуг за период с 01 июля 2017 года по 22 декабря 2020 года по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, из которых следует, что в спорный период ответчиком не производились отчисления страховых взносов в ПФР по заключенному с истцом договору, что выплаты вознаграждений истцу в спорный период не производились.

Из ответа АО "Почта Банк" от 25.04.2022 на обращение ФИО1 об изменении поданных в ПФР сведений следует, что прекращение Агентом трудовых отношений с АО "Почта России" не влечет автоматического и одномоментного расторжения агентского договора; уведомление о расторжении агентского договора по инициативе Банка было загружено в Личный кабинет на Корпоративном портале 22.12.2020, о чем ФИО1 было направлено СМС - сообщение; Договор расторгнут согласно Условиям агентского взаимодействия с начальником отделения почтовой связи ФГУП "Почта России"; необходимость подачи в ПФР сведений по форме СЭВ-М и СЭВ-СТАЖ не зависит от выплаты вознаграждения агенту, согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь-работодатель ежемесячно представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, обусловлено исключительно самим фактом наличия гражданско-правовых отношений (действия договора) на оказание услуг; эти сведения отражаются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно пункту 4.3.8.2 Условий Агентского взаимодействия с начальником отделения почтовой связи АО "Почта России", агент обязан в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня уведомить Принципала о прекращении трудовых отношений с АО "Почта России".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что договор, заключенный в результате акцепта оферты ФИО16 ФИО15 был расторгнут в установленном договором и законом порядке 22 декабря 2020 года и правовых оснований для признания договора незаключенным, равно как об установлении факта отсутствия гражданско - правовых отношений не имеется, при этом суд учел, что агентский договор на день обращения в суд с иском уже был расторгнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО17 повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а так же в процессе рассмотрения иска, выводов судов не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи